Público.es
Caja Madrid ha recibido 4.465 millones de euros en ayudas pública, un flotador al que aferrarse para sobrevivir en el mar revuelto de la crisis. Esa inyección no ha impedido el pago de un bonus de 25 millones de euros a diez de sus ejecutivos.
El abono se enmarca en el plan de incentivos que inició el anterior directivo de la entidad, Miguel Blesa, y que el actual sustituto, Rodrigo Rato, tiene previsto eliminar el lunes al consejo de administración de la entidad.
El programa de incentivo a largo plazo carecía de límite temporal definido, entró en vigor el 1 de enero de 2007 y tenía carácter cuatrianual. La retribución, según desvela este viernes el diario Expansión, se articuló a través de una póliza de seguro para los integrantes de la cúpula que cobrarían al cumplir 65 años. Esa cantidad se añadía al sueldo fijo y a la retribución variable, que fluctuaba en función de los resultados anuales de Caja Madrid.
Sólo dos de los beneficiados permanecen en la alta dirección de Caja Madrid
El primer abono de este bonus, de 25 millones de euros para los diez consejeros, se materializó el 31 de diciembre de 2010, al cumplirse el primer cuatrienio.
Más ricos
Los beneficiarios fueron los diez miembros que en ese momento integraban la alta dirección de Caja Madrid: el propio Blesa y nueve ejecutivos más: Juan Astorqui, Carlos Martínez, Ramón Ferraz, Rafael Spottorno, Matías Amat, Carmen Contreras, Mariano Pérez Claver, Ricardo Morado e Ildefonso Sánchez. De estos, sólo quedan dos en la alta dirección de Caja Madrid y tres permanecen en la caja, aunque no es cargos de alta responsabilidad.
La decisión de Rodrigo Rato de eliminar estos privilegios, se produce en un contexto de inestabilidad, tanto para el ex ministro de economía como para la entidad que dirige.
309 años después de su nacimiento, Caja Madrid tiene previsto salir a Bolsa en los próximos meses. El banco que ha creado a raíz de su fusión con Bancaja, Caja de Canarias, Caixa Laietana, Caja Segovia, Caja Ávila y Caja Rioja venderá al menos el 20% sus acciones entre inversores particulares e institucionales previsiblemente antes del verano.
En la presentación de los últimos resultados, Rato explicó que el banco ganó 440 millones el año pasado, un 27,4% menos de lo logrado por las siete cajas de forma individual el año anterior (aunque no es estrictamente comparable). Sólo Caja Madrid tuvo un beneficio de 256 millones de euros, un 3,7% menos.
Rodrigo Rato lleva dos días en boca de políticos y medios de comunicación no precisamente por su labor en la caja. Un informe del FMI hecho público el miércoles, revelaba que el organismo fue incapaz, durante el mandato de Rato, de predecir la crisis económica.
domingo, 13 de febrero de 2011
Rodrigo Rato, insuflo la burbuja, ¿por dejación?
Publico.es
¿Supo interpretar el FMI que dirigía Rodrigo Rato las señales de la peor crisis financiera de la historia? ¿Conocía el vicepresidente económico del Gobierno de Aznar las opiniones discordantes en su organismo? O, en realidad, ¿alimentó la especulación financiera con los productos de alto riesgo que desataron la recesión económica?
La publicación el miércoles del informe de auditoría sobre el trabajo del FMI entre 2004 y 2007, los años de mandato del actual presidente de Caja Madrid, han puesto en entredicho el papel del español que ha llegado hasta ahora a un cargo más alto en los organismos internacionales. El informe revela cómo las debilidades internas de la institución, y el pensamiento hegemónico imperante, impidieron alertar de la crisis, una de las principales misiones que tiene el Fondo.
EEUU, Reino Unido e Italia fueron los que más presionaron al FMI
Los discursos del actual presidente de Caja Madrid durante su mandato evidencian que no supo o pudo anticiparse a la crisis que estaba formándose y que, en sus intervenciones, alentó la "innovación financiera" que terminó provocando el descalabro de los mercados de capitales. Este último punto es uno de los que critica con más dureza la Oficina de Evaluación Independiente (OEI).
Con motivo de unas jornadas de la Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA) en Mallorca en marzo de 2007, Rato realizó una defensa de los hedge funds, los conocidos como fondos de inversión libre o de alto riesgo, con cuyas operaciones se jugó la estabilidad financiera mundial. Los hedge funds "aportan beneficios obvios: han añadido liquidez al mercado y han ayudado a transferir el riesgo a una variedad mucho mayor de inversores dispuestos a asumirlo. En ese sentido han contribuido a la estabilidad y también han ayudado a reducir la ineficiencia de los mercados", defendió Rato.
Lo que se conocía entonces como "ineficiencias del mercado" significaba que había productos de baja rentabilidad, o de difícil colocación por su alto riesgo, que gracias a estos instrumentos financieros encontraron vía libre para colocarse y diseminar créditos fallidos en los balances de entidades crediticias de todo el mundo.
El círculo de Rato dice que el informe es una maniobra de Strauss-Kahn
Meses antes, algunos expertos, como el propio economista jefe del FMI, Raghuram Rajan, habían advertido de los excesos que se estaban cometiendo en el mercado del crédito mediante esa aparente ilusión óptica de que los bancos sacaban los riesgos de sus balances, cuando en realidad sólo los derivaban creando una burbuja. Sin embargo, ante aquella audiencia financiera en Palma de Mallorca, Rato prefirió mostrarse confiado en la solidez y pericia del sistema financiero: "El panorama es brillante, especialmente en el sector financiero, que se encuentra en medio de un espectacular periodo de cambio".
El optimismo de Rato se extendía al resto de la economía. "Este es un momento de grandes oportunidades en el sector financiero y en la economía mundial. Si los gobiernos y el sector privado logran aprovechar las oportunidades que tienen ante sí, superar los retos y controlar los riesgos, las perspectivas de que continúe la prosperidad a escala mundial son excelentes", dijo.
Seis meses después, el 24 de septiembre de 2007, cuando los primeros temblores del terremoto financiero habían sacudido ya los mercados mundiales (dos hedge funds del banco de inversión Bear Stearns quebraron, se suspendió a dos fondos de BNP Paribas y Northern Rock habló de quiebra por los impagos en las hipotecas) Rato volvió a dar otro discurso en España, invitado por el Club Roma. En esta intervención, el político del PP prestó atención a las "perturbaciones" financieras, pero las relativizó en pro de la flexibilidad. "En mi opinión, las recientes perturbaciones no constituyen un motivo para renunciar a los beneficios de la innovación financiera y la globalización", aseguró.
El exdirigente del PP cree que el personal cambió bajo su mandato
Esta forma de espolear la innovación financiera se mezcló con otros defectos de organización en el Fondo que se señalan en el informe externo. Básicamente, la forma de trabajar de los técnicos en "compartimentos estancos", la "autocensura" y las presiones políticas externas.
Aunque muchos de estos fallos se habían detectado en auditorías anteriores, no hubo cambios durante el mandato de Rato. Sin embargo, en uno de sus discursos de despedida el propio Rato expresaba así su paso por el Fondo: "Naturalmente, un director gerente no es el dueño del FMI: simplemente lo administra por un tiempo y en el mejor de los casos ayuda a que un personal comprometido y unos miembros interesados trabajen en armonía".
El vicepresidente defendía además la capacidad de reacción de sus subordinados: "El mundo exterior a veces cree que el personal de las instituciones internacionales es reacio a cambiar. Esto no es cierto en el caso del personal del FMI. Cada vez que les he pedido que cambien, han respondido al desafío. De hecho, han ido más allá: ellos mismos han sido el motor de cambio de la institución".
El director gerente del FMI pide que los países se impliquen más en el organismo
Presiones políticas
En cuanto a las presiones políticas, el propio Rato ha confesado a su círculo más cercano que el primer ministro británico, Gordon Brown, le amonestó sobre el contenido de sus informes. Según fuentes próximas al FMI, EEUU, Reino Unido e Italia fueron los países que más "presionaban" para sesgar la línea de los informes en aquel periodo.
Con todo, el círculo próximo a Rato lamenta que no se hayan tenido en cuenta los informes que alertaban de los desequilibrios mundiales (referidos a los balances por cuenta corriente), o que no se reconozca el espaldarazo que Rato dio a la supervisión financiera, llevándola del G-7 a una comisión que lideró el exgobernador del Banco de España.
Las mismas fuentes señalan que este informe ve la luz al final del mandato del actual director gerente, Dominique Strauss-Kahn, que suena como posible candidato a la presidencia francesa. Según estas fuentes, Strauss-Kahn quiere aparecer como el líder que logró cambiar el FMI y solucionó la crisis. El francés, sin embargo, salió ayer en defensa de su predecesor al asegurar que "esto ha sido un fallo de la comunidad internacional" y no de Rodrigo Rato, y pidió que los líderes mundiales se impliquen más en el organismo para que este mejore.
El otro español que no alertó del crash financiero
El ex director gerente del FMI, Rodrigo Rato, no fue el único español con un alto cargo de responsabilidad en la vigilancia de los mercados financieros antes del estallido de la crisis. La mano derecha de Rato, Jaime Caruana, gobernador del Banco de España en las legislaturas de Aznar, organizó y coordinó la supervisión financiera. Sin embargo, la aproximación de Caruana a la supervisión financiera internacional no fue tan prudente como la que había ejercido en España. Sus informes destacaron la "solidez" de los grandes bancos y alabaron la "diversificación" de sus negocios. También se ensalzaban los progresos en "gestión de riesgos" y las "nuevas posibilidades" que habían traído los productos hipotecarios.
¿Supo interpretar el FMI que dirigía Rodrigo Rato las señales de la peor crisis financiera de la historia? ¿Conocía el vicepresidente económico del Gobierno de Aznar las opiniones discordantes en su organismo? O, en realidad, ¿alimentó la especulación financiera con los productos de alto riesgo que desataron la recesión económica?
La publicación el miércoles del informe de auditoría sobre el trabajo del FMI entre 2004 y 2007, los años de mandato del actual presidente de Caja Madrid, han puesto en entredicho el papel del español que ha llegado hasta ahora a un cargo más alto en los organismos internacionales. El informe revela cómo las debilidades internas de la institución, y el pensamiento hegemónico imperante, impidieron alertar de la crisis, una de las principales misiones que tiene el Fondo.
EEUU, Reino Unido e Italia fueron los que más presionaron al FMI
Los discursos del actual presidente de Caja Madrid durante su mandato evidencian que no supo o pudo anticiparse a la crisis que estaba formándose y que, en sus intervenciones, alentó la "innovación financiera" que terminó provocando el descalabro de los mercados de capitales. Este último punto es uno de los que critica con más dureza la Oficina de Evaluación Independiente (OEI).
Con motivo de unas jornadas de la Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA) en Mallorca en marzo de 2007, Rato realizó una defensa de los hedge funds, los conocidos como fondos de inversión libre o de alto riesgo, con cuyas operaciones se jugó la estabilidad financiera mundial. Los hedge funds "aportan beneficios obvios: han añadido liquidez al mercado y han ayudado a transferir el riesgo a una variedad mucho mayor de inversores dispuestos a asumirlo. En ese sentido han contribuido a la estabilidad y también han ayudado a reducir la ineficiencia de los mercados", defendió Rato.
Lo que se conocía entonces como "ineficiencias del mercado" significaba que había productos de baja rentabilidad, o de difícil colocación por su alto riesgo, que gracias a estos instrumentos financieros encontraron vía libre para colocarse y diseminar créditos fallidos en los balances de entidades crediticias de todo el mundo.
El círculo de Rato dice que el informe es una maniobra de Strauss-Kahn
Meses antes, algunos expertos, como el propio economista jefe del FMI, Raghuram Rajan, habían advertido de los excesos que se estaban cometiendo en el mercado del crédito mediante esa aparente ilusión óptica de que los bancos sacaban los riesgos de sus balances, cuando en realidad sólo los derivaban creando una burbuja. Sin embargo, ante aquella audiencia financiera en Palma de Mallorca, Rato prefirió mostrarse confiado en la solidez y pericia del sistema financiero: "El panorama es brillante, especialmente en el sector financiero, que se encuentra en medio de un espectacular periodo de cambio".
El optimismo de Rato se extendía al resto de la economía. "Este es un momento de grandes oportunidades en el sector financiero y en la economía mundial. Si los gobiernos y el sector privado logran aprovechar las oportunidades que tienen ante sí, superar los retos y controlar los riesgos, las perspectivas de que continúe la prosperidad a escala mundial son excelentes", dijo.
Seis meses después, el 24 de septiembre de 2007, cuando los primeros temblores del terremoto financiero habían sacudido ya los mercados mundiales (dos hedge funds del banco de inversión Bear Stearns quebraron, se suspendió a dos fondos de BNP Paribas y Northern Rock habló de quiebra por los impagos en las hipotecas) Rato volvió a dar otro discurso en España, invitado por el Club Roma. En esta intervención, el político del PP prestó atención a las "perturbaciones" financieras, pero las relativizó en pro de la flexibilidad. "En mi opinión, las recientes perturbaciones no constituyen un motivo para renunciar a los beneficios de la innovación financiera y la globalización", aseguró.
El exdirigente del PP cree que el personal cambió bajo su mandato
Esta forma de espolear la innovación financiera se mezcló con otros defectos de organización en el Fondo que se señalan en el informe externo. Básicamente, la forma de trabajar de los técnicos en "compartimentos estancos", la "autocensura" y las presiones políticas externas.
Aunque muchos de estos fallos se habían detectado en auditorías anteriores, no hubo cambios durante el mandato de Rato. Sin embargo, en uno de sus discursos de despedida el propio Rato expresaba así su paso por el Fondo: "Naturalmente, un director gerente no es el dueño del FMI: simplemente lo administra por un tiempo y en el mejor de los casos ayuda a que un personal comprometido y unos miembros interesados trabajen en armonía".
El vicepresidente defendía además la capacidad de reacción de sus subordinados: "El mundo exterior a veces cree que el personal de las instituciones internacionales es reacio a cambiar. Esto no es cierto en el caso del personal del FMI. Cada vez que les he pedido que cambien, han respondido al desafío. De hecho, han ido más allá: ellos mismos han sido el motor de cambio de la institución".
El director gerente del FMI pide que los países se impliquen más en el organismo
Presiones políticas
En cuanto a las presiones políticas, el propio Rato ha confesado a su círculo más cercano que el primer ministro británico, Gordon Brown, le amonestó sobre el contenido de sus informes. Según fuentes próximas al FMI, EEUU, Reino Unido e Italia fueron los países que más "presionaban" para sesgar la línea de los informes en aquel periodo.
Con todo, el círculo próximo a Rato lamenta que no se hayan tenido en cuenta los informes que alertaban de los desequilibrios mundiales (referidos a los balances por cuenta corriente), o que no se reconozca el espaldarazo que Rato dio a la supervisión financiera, llevándola del G-7 a una comisión que lideró el exgobernador del Banco de España.
Las mismas fuentes señalan que este informe ve la luz al final del mandato del actual director gerente, Dominique Strauss-Kahn, que suena como posible candidato a la presidencia francesa. Según estas fuentes, Strauss-Kahn quiere aparecer como el líder que logró cambiar el FMI y solucionó la crisis. El francés, sin embargo, salió ayer en defensa de su predecesor al asegurar que "esto ha sido un fallo de la comunidad internacional" y no de Rodrigo Rato, y pidió que los líderes mundiales se impliquen más en el organismo para que este mejore.
El otro español que no alertó del crash financiero
El ex director gerente del FMI, Rodrigo Rato, no fue el único español con un alto cargo de responsabilidad en la vigilancia de los mercados financieros antes del estallido de la crisis. La mano derecha de Rato, Jaime Caruana, gobernador del Banco de España en las legislaturas de Aznar, organizó y coordinó la supervisión financiera. Sin embargo, la aproximación de Caruana a la supervisión financiera internacional no fue tan prudente como la que había ejercido en España. Sus informes destacaron la "solidez" de los grandes bancos y alabaron la "diversificación" de sus negocios. También se ensalzaban los progresos en "gestión de riesgos" y las "nuevas posibilidades" que habían traído los productos hipotecarios.
domingo, 6 de febrero de 2011
martes, 1 de febrero de 2011
lunes, 31 de enero de 2011
Otro que cojea con la crisis, NO puede pagar su hipoteca.
Goldman Sachs triplica el sueldo de su presidente en plena crisis
Los beneficios de la entidad bancaria caen el 38% en 2010
El reparto de primas entre los ejecutivos del banco de inversión Goldman Sachs se convierte todos los años en estas fechas en un argumento para las críticas, mientras en la calle el paro y los embargos de viviendas siguen causando estragos. Y este año no va a ser diferente, después de que el consejero delegado de la entidad, Lloyd Blankfein, se elevara de forma notable el sueldo y la remuneración en acciones.
El banquero tendrá un salario de dos millones de dólares en 2011, casi tres veces más que el año pasado. Y por sus servicios en 2010, se le premia con el equivalente a 12,6 millones de dólares en acciones (9,2 millones de euros) un 40% más que hace un año. Sus cuatro lugartenientes también se suben el sueldo, hasta los 1,85 millones, y reciben una paga similar a la de Blanckfein en títulos.
También ganaron más los 470 asociados de Goldman Sachs. Pero lo que llama la atención es que estos incrementos tienen lugar a pesar de que la quinta entidad de EEUU cerró el ejercicio con una caída del 38% en el beneficio, hasta los 8.350 millones de dólares, y del 13% en los ingresos, hasta los 39.160 millones. De ese total, el 39% sirvió para remunerar a sus empleados.
Eso, de media, equivale a casi medio millón por empleado, justo un 14% menos que en 2009. La novedad es que es la primera vez desde que la firma cotiza que sus ejecutivos y socios se suben el sueldo base. Y los títulos que recibieron no pueden ser vendidos antes de cinco años, siguiendo las directrices que marca la Reserva Federal para desincentivar el riesgo a corto plazo.
El pasado fue un año complicado para Goldman, vilipendiado por el Congreso por la manera en la que hace dinero. Tuvo que pagar una multa millonaria al regulador bursátil, tras ser acusada de fraude por la manera en la que estructuró un controvertido paquete de activos hipotecarios. Y en las últimas semanas volvió a los titulares, tras entrar en el capital de la red social Facebook.
A pesar del serio problema de imagen que tiene Goldman Sachs, aparece en la lista de la 100 mejores compañías para trabajar, que acaba de publicar la revista Fortune. En concreto en el puesto 23, uno más arriba que hace un año, aunque lejos aún del noveno lugar que ocupaba en la lista antes de la crisis. Un ránking, por cierto, en el que no aparece la admirada Apple.
E incluso con estos aumentos, las pagas extraordinarias para 2011 seguirán siendo bajas frente a los más de 40 millones que se embolsaban el presidente, el consejero delegado y el director financiero de Goldman Sachs antes del colapso bancario. También se subió el sueldo Vikram Pandit, consejero delegado de Citigroup, de un simbólico dólar a 1,75 millones.
El País.
Los beneficios de la entidad bancaria caen el 38% en 2010
El reparto de primas entre los ejecutivos del banco de inversión Goldman Sachs se convierte todos los años en estas fechas en un argumento para las críticas, mientras en la calle el paro y los embargos de viviendas siguen causando estragos. Y este año no va a ser diferente, después de que el consejero delegado de la entidad, Lloyd Blankfein, se elevara de forma notable el sueldo y la remuneración en acciones.
El banquero tendrá un salario de dos millones de dólares en 2011, casi tres veces más que el año pasado. Y por sus servicios en 2010, se le premia con el equivalente a 12,6 millones de dólares en acciones (9,2 millones de euros) un 40% más que hace un año. Sus cuatro lugartenientes también se suben el sueldo, hasta los 1,85 millones, y reciben una paga similar a la de Blanckfein en títulos.
También ganaron más los 470 asociados de Goldman Sachs. Pero lo que llama la atención es que estos incrementos tienen lugar a pesar de que la quinta entidad de EEUU cerró el ejercicio con una caída del 38% en el beneficio, hasta los 8.350 millones de dólares, y del 13% en los ingresos, hasta los 39.160 millones. De ese total, el 39% sirvió para remunerar a sus empleados.
Eso, de media, equivale a casi medio millón por empleado, justo un 14% menos que en 2009. La novedad es que es la primera vez desde que la firma cotiza que sus ejecutivos y socios se suben el sueldo base. Y los títulos que recibieron no pueden ser vendidos antes de cinco años, siguiendo las directrices que marca la Reserva Federal para desincentivar el riesgo a corto plazo.
El pasado fue un año complicado para Goldman, vilipendiado por el Congreso por la manera en la que hace dinero. Tuvo que pagar una multa millonaria al regulador bursátil, tras ser acusada de fraude por la manera en la que estructuró un controvertido paquete de activos hipotecarios. Y en las últimas semanas volvió a los titulares, tras entrar en el capital de la red social Facebook.
A pesar del serio problema de imagen que tiene Goldman Sachs, aparece en la lista de la 100 mejores compañías para trabajar, que acaba de publicar la revista Fortune. En concreto en el puesto 23, uno más arriba que hace un año, aunque lejos aún del noveno lugar que ocupaba en la lista antes de la crisis. Un ránking, por cierto, en el que no aparece la admirada Apple.
E incluso con estos aumentos, las pagas extraordinarias para 2011 seguirán siendo bajas frente a los más de 40 millones que se embolsaban el presidente, el consejero delegado y el director financiero de Goldman Sachs antes del colapso bancario. También se subió el sueldo Vikram Pandit, consejero delegado de Citigroup, de un simbólico dólar a 1,75 millones.
El País.
domingo, 30 de enero de 2011
BM, la OCDE y los expeculadores a traves de los mercados. No a Ninguno de ellos.
Dos décadas de asedio contra los sistemas públicos
El Banco Mundial, la OCDE y los mercados presionan a los gobiernos para que den prioridad al avance de los fondos privados
PERE RUSIÑOL MADRID 30/01/2011 08:00 Actualizado: 30/01/2011 15:52 Público.es
"El primer paso es reformar el pilar público [del sistema de pensiones] retrasando la edad de jubilación y recortando el nivel de prestaciones, empezando por los casos en que son demasiado generosas. El segundo paso es crear el pilar privado". Y para ayudar a crearlo, hay que "empequeñecer el pilar público de forma gradual".
Así lo escribió el Banco Mundial en 1994 en uno de los informes más importantes que ha producido nunca, Adverting the old age crisis [Evitando la crisis de la vejez]. Desde entonces, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI), la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y las patronales bancarias y de fondos de pensiones han presionado a gobiernos de todo el mundo con el mantra expuesto en este trabajo de 1994: exigen un sistema "multipilar" en el que los fondos privados sean siempre el eje central. Y, para lograrlo, sugieren "empe-queñecer" el sistema público.
El informe Evitando la crisis de la vejez' marca la pauta desde 1994
El Banco Mundial tiene incluso un documento marco para extender el "modelo multipilar" nacido del extenso informe de 1994 y que resume en ocho páginas las 436 del documento base. La propuesta tiene tres patas principales: una pública, pequeña y dirigida sobre todo a pobres y excluidos; otra privada, obligatoria, que exige la cotización de todos los trabajadores, y, finalmente, una última, privada y optativa para el que quiera mejorar su pensión.
Banca de inversión
En 17 de los últimos 19 años, el Banco Mundial ha tenido como director a un ex alto ejecutivo de la banca de inversión estadounidense, el principal lobby en favor de la extensión de las pensiones privadas: Lewis Thompson (1991-1995), que pasó 40 años en JP Morgan; James Wolfensohn(1995-2005), ex ejecutivo de Solomon Brothers, y desde 2007, Robert Zoellick, ex directivo de Goldman Sachs.
Pese a ello, su "modelo multipilar" ha sido asumido como propio también por la OCDE, el FMI, y, en parte, la misma UE. "Los planes privados de jubilación son el gran sueño de la banca, porque logran que los trabajadores les transfieran parte de su salario durante toda su vida, lo que supone gestionar muchísimo dinero durante muchos años con un altísimo margen de maniobra", opina Miren Etxezarreta, catedrática emérita de Economía Aplicada y autora de Qué pensiones, qué futuro (Icaria).
Estos capitales son parte de los mercados que presionan en favor de los recortes de los sistemas públicos. En total, suman 12,7 billones de euros, más de 12 veces el PIB español(1,067 billones) y gigantes todavía mayores en comparación con algunos de los países de la UE ahora más asediados: el PIB portugués es de apenas 0,17 billones, y el griego, de 0,24 billones.
Según el último informe de la OCDE sobre pensiones y mercados, del pasado julio, los planes privados invierten cada vez más en los agresivos hedge funds. Pero en la mayoría de los casos que analiza, la principal inversión se destina a deuda pública, en un porcentaje que en algún caso llega al 90%.
Los planes privados no despegarán sin recortes públicos, admite la patronal.
España, Grecia y Portugal se cuentan precisamente entre los países donde menos éxito ha tenido la fórmula "multipilar" lanzada por el Banco Mundial en 1994. La penetración de los planes privados en estos países ahora asediados es sensiblemente menor que la media de la OCDE: en Grecia son irrelevantes, en España suponen el 8,1% del PIB, y en Portugal, el 13,4%, cuando la media en la OCDE se sitúa en el 35,5%, y algunos países, como Holanda y Finlandia, superan el 110%.
La patronal del sector en España (Inverco) y la OCDE redactaron el año pasado sendos informes que coinciden en la causa del retraso de las pensiones privadas en España: concluyeron que la generosidad del modelo público impide que crezca el privado.
"A pesar del tratamiento fiscal que reciben las aportaciones a los planes de pensiones, la extensión de estos formatos de previsión depende crucialmente del espacio que las pensiones públicas dejen para ello", concluye El impacto de la crisis económica y financiera en la inversión colectiva y en el ahorro-previsión, editado en junio por Inverco. Y termina: "El que las pensiones públicas sustituyan en porcentajes muy elevados a los salarios previos a la jubilación, como es el caso de España, con una tasa de sustitución de las mayores de la OCDE, implica que hay poco margen para la expansión de las pensiones privadas".
A la misma conclusión llegó la OCDE. En un estudio de 2007 (Reduciendo la brecha de las pensiones: el papel de las pensiones privadas) lamentaba que la "vía tradicional" para alentar los planes privados las desgravaciones fiscales era "ineficiente" y sugería explorar nuevas fórmulas.
Exigencia de recortes
En el último informe sobre España, en diciembre de 2010, la OCDE ya evitó los rodeos: "El bajo nivel de contribuciones a las pensiones privadas podría ser una consecuencia de las generosas dotaciones que ofrece el sistema público". La receta que exigía hace apenas un mes iba en esta dirección: recortes en el modelo público, como el retraso en la edad de jubilación, aumento del periodo de cálculo y otras medidas que bajen la prestación.
Entre las fórmulas que la OCDE sugería ya en el documento de 2007 destacaba "lanzar campañas nacionales de concienciación" sobre los peligros del envejecimiento, para las que la propia organización ha elaborado un documento de líneas maestras.
La sugerencia de "empe-queñecer" el sistema público y lanzar campañas ya estaba en el documento del Banco Mundial de 1994: "Los pagos [del sistema público] no deben ser demasiado generosos y la reforma requiere empequeñecer el pilar público". ¿Y cómo convencer a la opinión pública? "En Chile, altos cargos del Gobierno dirigieron una intensiva campaña en los medios para convencer a la gente de la quiebra del viejo sistema", subrayaba el Banco Mundial.
Inmediatamente después de publicarse este informe, en muchos países empezaron a aparecer estudios augurando la inminente quiebra del sistema público. Los impulsaron sobre todo fundaciones del sector financiero o la patronal. En España empezaron a difundirse el mismo año 1994 con El futuro de las pensiones públicas, lanzado por BBV, pero en apenas dos años editaron estudios parecidos el Círculo de Empresarios redactado por José Piñera, el ex ministro de Pinochet que dirigió la privatización en Chile, La Caixa y los que coordinó el catedrático José Barea, entre otros.
Todos auguraban la quiebra del sistema público y en algún caso estimaban que su deuda acumulada en 2010 supondría el 10,7% del PIB. La realidad es que tiene un superávit acumulado superior al 6% del PIB. Pero en 1995 los fondos privados apenas tenían en España un patrimonio de 13.000 millones y el pasado septiembre sumaban 84.000.
El Banco Mundial, la OCDE y los mercados presionan a los gobiernos para que den prioridad al avance de los fondos privados
PERE RUSIÑOL MADRID 30/01/2011 08:00 Actualizado: 30/01/2011 15:52 Público.es
"El primer paso es reformar el pilar público [del sistema de pensiones] retrasando la edad de jubilación y recortando el nivel de prestaciones, empezando por los casos en que son demasiado generosas. El segundo paso es crear el pilar privado". Y para ayudar a crearlo, hay que "empequeñecer el pilar público de forma gradual".
Así lo escribió el Banco Mundial en 1994 en uno de los informes más importantes que ha producido nunca, Adverting the old age crisis [Evitando la crisis de la vejez]. Desde entonces, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI), la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y las patronales bancarias y de fondos de pensiones han presionado a gobiernos de todo el mundo con el mantra expuesto en este trabajo de 1994: exigen un sistema "multipilar" en el que los fondos privados sean siempre el eje central. Y, para lograrlo, sugieren "empe-queñecer" el sistema público.
El informe Evitando la crisis de la vejez' marca la pauta desde 1994
El Banco Mundial tiene incluso un documento marco para extender el "modelo multipilar" nacido del extenso informe de 1994 y que resume en ocho páginas las 436 del documento base. La propuesta tiene tres patas principales: una pública, pequeña y dirigida sobre todo a pobres y excluidos; otra privada, obligatoria, que exige la cotización de todos los trabajadores, y, finalmente, una última, privada y optativa para el que quiera mejorar su pensión.
Banca de inversión
En 17 de los últimos 19 años, el Banco Mundial ha tenido como director a un ex alto ejecutivo de la banca de inversión estadounidense, el principal lobby en favor de la extensión de las pensiones privadas: Lewis Thompson (1991-1995), que pasó 40 años en JP Morgan; James Wolfensohn(1995-2005), ex ejecutivo de Solomon Brothers, y desde 2007, Robert Zoellick, ex directivo de Goldman Sachs.
Pese a ello, su "modelo multipilar" ha sido asumido como propio también por la OCDE, el FMI, y, en parte, la misma UE. "Los planes privados de jubilación son el gran sueño de la banca, porque logran que los trabajadores les transfieran parte de su salario durante toda su vida, lo que supone gestionar muchísimo dinero durante muchos años con un altísimo margen de maniobra", opina Miren Etxezarreta, catedrática emérita de Economía Aplicada y autora de Qué pensiones, qué futuro (Icaria).
Estos capitales son parte de los mercados que presionan en favor de los recortes de los sistemas públicos. En total, suman 12,7 billones de euros, más de 12 veces el PIB español(1,067 billones) y gigantes todavía mayores en comparación con algunos de los países de la UE ahora más asediados: el PIB portugués es de apenas 0,17 billones, y el griego, de 0,24 billones.
Según el último informe de la OCDE sobre pensiones y mercados, del pasado julio, los planes privados invierten cada vez más en los agresivos hedge funds. Pero en la mayoría de los casos que analiza, la principal inversión se destina a deuda pública, en un porcentaje que en algún caso llega al 90%.
Los planes privados no despegarán sin recortes públicos, admite la patronal.
España, Grecia y Portugal se cuentan precisamente entre los países donde menos éxito ha tenido la fórmula "multipilar" lanzada por el Banco Mundial en 1994. La penetración de los planes privados en estos países ahora asediados es sensiblemente menor que la media de la OCDE: en Grecia son irrelevantes, en España suponen el 8,1% del PIB, y en Portugal, el 13,4%, cuando la media en la OCDE se sitúa en el 35,5%, y algunos países, como Holanda y Finlandia, superan el 110%.
La patronal del sector en España (Inverco) y la OCDE redactaron el año pasado sendos informes que coinciden en la causa del retraso de las pensiones privadas en España: concluyeron que la generosidad del modelo público impide que crezca el privado.
"A pesar del tratamiento fiscal que reciben las aportaciones a los planes de pensiones, la extensión de estos formatos de previsión depende crucialmente del espacio que las pensiones públicas dejen para ello", concluye El impacto de la crisis económica y financiera en la inversión colectiva y en el ahorro-previsión, editado en junio por Inverco. Y termina: "El que las pensiones públicas sustituyan en porcentajes muy elevados a los salarios previos a la jubilación, como es el caso de España, con una tasa de sustitución de las mayores de la OCDE, implica que hay poco margen para la expansión de las pensiones privadas".
A la misma conclusión llegó la OCDE. En un estudio de 2007 (Reduciendo la brecha de las pensiones: el papel de las pensiones privadas) lamentaba que la "vía tradicional" para alentar los planes privados las desgravaciones fiscales era "ineficiente" y sugería explorar nuevas fórmulas.
Exigencia de recortes
En el último informe sobre España, en diciembre de 2010, la OCDE ya evitó los rodeos: "El bajo nivel de contribuciones a las pensiones privadas podría ser una consecuencia de las generosas dotaciones que ofrece el sistema público". La receta que exigía hace apenas un mes iba en esta dirección: recortes en el modelo público, como el retraso en la edad de jubilación, aumento del periodo de cálculo y otras medidas que bajen la prestación.
Entre las fórmulas que la OCDE sugería ya en el documento de 2007 destacaba "lanzar campañas nacionales de concienciación" sobre los peligros del envejecimiento, para las que la propia organización ha elaborado un documento de líneas maestras.
La sugerencia de "empe-queñecer" el sistema público y lanzar campañas ya estaba en el documento del Banco Mundial de 1994: "Los pagos [del sistema público] no deben ser demasiado generosos y la reforma requiere empequeñecer el pilar público". ¿Y cómo convencer a la opinión pública? "En Chile, altos cargos del Gobierno dirigieron una intensiva campaña en los medios para convencer a la gente de la quiebra del viejo sistema", subrayaba el Banco Mundial.
Inmediatamente después de publicarse este informe, en muchos países empezaron a aparecer estudios augurando la inminente quiebra del sistema público. Los impulsaron sobre todo fundaciones del sector financiero o la patronal. En España empezaron a difundirse el mismo año 1994 con El futuro de las pensiones públicas, lanzado por BBV, pero en apenas dos años editaron estudios parecidos el Círculo de Empresarios redactado por José Piñera, el ex ministro de Pinochet que dirigió la privatización en Chile, La Caixa y los que coordinó el catedrático José Barea, entre otros.
Todos auguraban la quiebra del sistema público y en algún caso estimaban que su deuda acumulada en 2010 supondría el 10,7% del PIB. La realidad es que tiene un superávit acumulado superior al 6% del PIB. Pero en 1995 los fondos privados apenas tenían en España un patrimonio de 13.000 millones y el pasado septiembre sumaban 84.000.
martes, 18 de enero de 2011
Suscribirse a:
Entradas (Atom)