ASÍ DEBERÍA SER UN PARTIDO AUTÉNTICAMENTE DEMOCRÁTICO:
1- Un militante, un voto directo y secreto para elegir el programa y todos los cargos del partido, delegados y miembros de listas electorales abiertas en todos los niveles, local, provincial, autonómico o nacional, según corresponda, conformándose la lista por orden con los más votados.
2- Que cualquier militante y exclusivamente militante, nada de independientes, pueda ser candidato a cualquier cargo o lista abierta sin ningún tipo de aval, siendo obligatorio realizar elecciones cuando sea más de uno los candidatos, ya que el mejor aval será la elección de los militantes.
3- Una persona, un solo cargo en el mismo nivel, local, provincial, autonómico o nacional, con posibilidad de solo otro cargo más a distinto nivel o cargo institucional en gobiernos de Alcaldías, Diputaciones, Autonomías o Nacional; pero una sola remuneración o sueldo.
4- Delimitación clara entre el partido y los cargos institucionales de gobiernos locales, provinciales, autonómicos o nacional y sometimiento total al programa y al partido de dichos cargos institucionales. Con la obligación de que cualquier cambio, que propongan dichos cargos institucionales, tengan que ser sometidos al refrendo universal directo y secreto de los militantes del nivel al que afecte.
Un abrazo y espero que tengas la oportunidad de exponer esta propuesta.
"Para Ganar en Todo" en la Vida, Dos Palabras:
"Decisión y Voluntad".
PD: El vehiculo donde me traslado al trabajo, cuando tengo ocasión esta en perfectas condiciones y yo personalmente me encuentro de maravilla. Lo diga quien lo diga y le pese a quien le pese.
jueves, 5 de enero de 2012
miércoles, 4 de enero de 2012
La Verdad y el Camino.
LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD.
Cuanto más te encumbres, más gordo será el batacazo.
Cuando los generales desfilaban victoriosos por las calles de Roma, detrás del carro iba un siervo repitiendo la frase que encabeza este escrito:
¡Mira tras de ti! Recuerda que eres un hombre.
¿Cuántos de los libros que alberga la Biblioteca Nacional pasarán a la posteridad?
De cuantos escritores han sido a lo largo de los tiempos, solo unos pocos han llegado a nuestros días. De los músicos, podemos decir lo mismo. De cualquier rama del desarrollo humano podemos decir lo mismo.
Los desarrollos científicos se suelen ir basando en descubrimientos anteriores, la propia ciencia va dotando de instrumentos para seguir avanzando. Pero de vez en cuando surge un genio que revoluciona todo planteamiento científico; llámese Galileo Galilei, Isaac Newton o Albert Einstein.
Junto al avance científico hay que ir acomodando doctrinas de las llamadas humanas. Son todas aquellas que se basaron en apreciaciones científicas como por ejemplo la teoría heliocéntrica. Como es natural, no ha sido ni es fácil que los que se apoyan en estas para mantener su primacía lo acepten sin poner traba alguna. Eppur si muove. A Charles Darwin le preguntaron si era mono por parte de madre o de padre. No hay que remontarse a épocas lejanas para comprobar estos asuntos:
- El creacionismo que viene principalmente de los USA, niega la evolución cuando está totalmente demostrado que ha sido de esta y no de otra manera. Detrás, está la destrucción de la tierra para beneficio de unos pocos terroristas climáticos.
– En las tres grandes religiones monoteístas se habla de creacionismo sin que sus integristas dirigentes den su brazo a torcer.
Resulta hasta chocante que aquellos que están contra la clonación pretendan crear clones suyos hasta el infinito.
El mayor halago que se puede hacer a una persona es decir que el hijo se le parece. Porque en los hijos perpetuamos nuestra estirpe. Plantar un árbol, tener un hijo y escribir un libro. Las dos primeras cosas son fáciles de hacer, la tercera, no tanto; esto no quita para que haya mucho ignorante atrevido. “Solo sé que no sé nada”, dijo Sócrates, el sabio por excelencia. ¿Es acaso la humildad cosa de sabios?
“Si, tan solo que te apartes porque me tapas el sol”, dijo Diógenes el cínico a Alejandro III de Macedonia, el Magno. La vida de perro fue la preferida por el filósofo y no la de rey.
Los grandes filósofos nos son príncipes, Sócrates pensaba que podía servir a su pueblo desde la filosofía más que desde la política. ¿Quiénes pueden hablar ex cathedra?
Hay profesores de filosofía que dicen que lo son si alguien les llamara filósofo. Y es que estas personas no se consideran filósofos, esto es así porque se limitan a transmitir un pensamiento filosófico heredado. Unos lo hacen desde la modestia y otros desde la falsa modestia. Hasta tres veces rechazó Julio César la corona de emperador que le ofrecía Marco Antonio; pero no lo hizo desde la humildad, él se sabía querido por el pueblo y de hecho reinó como si emperador fuera. Que no quepa duda de que lo que si era y es: un manipulador.
“¿Dices esto por ti mismo o te lo han dicho otros de mi?”, preguntó Jesús de Nazaret a Poncio Pilato.
Para responder a esta pregunta tenemos la sabiduría popular: “Cría buena fama y échate a dormir”. O mala, que también vale para esto; solo que la mala fama quizá no te permita echarte a dormir.
Recordemos que Julio César fue asesinado. “¿Incluso tú, hijo mío?”.
Para condenar a muerte a Sócrates, se dijo que pervertía a la juventud. Lo cierto y verdad es que lo que hacía Sócrates era obligar a pensar (cosa esta que está vedada en nuestros días). A este método se denomina: mayéutica.
Sócrates fue maestro de Platón y este de Aristóteles.
Alejandro III de Macedonia, el Magno, tuvo como maestro a Aristóteles. ¿Acaso hubiera tolerado la impertinencia de Diógenes el cínico si no hubiera tenido a semejante maestro?
Deberemos reconocer quiénes somos y aprender de aquellos que saben muchísimo más que nosotros. “Procura instruirte mientras vivas; no creas que la vejez trae consigo la razón”; Solón, poeta, político y legislador griego; uno de los siete sabios de Grecia (presocráticos).
Se dice que es de sabios reconocer los errores; pero si reconocido el error no se enmienda en el planteamiento, ¿de qué nos sirve?
Cuando partimos de una hipótesis, pasará a ser tesis cuando entre en discusión; y solo de la discusión podrá salir la aplicación empírica.
Aprehender, aprender y conocer.
Primero tomaremos un postulado, luego, mediante el aprendizaje, llegamos al conocimiento. Pero si no tenemos la capacidad receptiva y el reconocimiento hacia quienes encomendamos el juicio, no podremos llegar al conocimiento.
Hay que beber de la fuente.
Para beber de la fuente, muchas veces, será tarea costosa; lo fácil es tomar el agua embotellada, pero es que el agua embotellada casi siempre lleva una etiqueta. Cuando se bebe de la fuente, el agua es pura y reconfortante. Y esto es así porque el llegar a ella ha sido costoso y ese sorbo es el premio que se recibe.
La fuente seguirá manando para que otros puedan beber de ella. El problema del agua embotellada es que tiene un carácter finito.
Decíamos antes que Sócrates fue maestro de Platón y este de Aristóteles. Si nos damos cuenta, cuando pensamos que tenemos resuelto el asunto con la lectura de los aportes de un estudioso, aparece que este a su vez contempla los postulados de otro u otros; para completar el estudio, tendremos que ir a otro anterior y así sucesivamente. Nuestro aprendizaje como dice Solón, no tendrá fin; por eso nos recomienda instruirnos mientras vivamos.
No obstante, por mucho que creamos saber, si somos capaces de no encumbrarnos, comprobaremos que a la postre, no sabemos nada. ¿Volvemos al principio?. Decía Jorge Luís Borges que antes de releer una obra suya que se leyera a otro autor. Pero para llegar a conocer a un autor, quizá con una sola lectura no seamos capaces de lograrlo; habría que releer. En la inmortal obra de Miguel de Cervantes “El Quijote”, a cada relectura iremos descubriendo cosas que en las anteriores no vimos; es un libro siempre por descubrir.
La capacidad de asombro.
Mentalmente una persona es vieja cuando pierde la capacidad de asombro. Si perdura en nosotros la virtud de asombro que se da en los niños y jóvenes, estaremos en disposición de seguir aprendiendo. Y volvemos a Solón.
Nuestra vida será una constante búsqueda de la verdad. Para encontrar la verdad, nuestros viajes a la fuente serán frecuentes, no con cántaro que se pueda romper, sino beber directamente de ella.
Hoy que vivimos en la era de las telecomunicaciones, la posibilidad de ir aprendiendo no resulta complicada, tenemos a nuestro alcance infinidad de medios. Por otro lado, la adquisición de libros no es costosa en exceso. Es cierto que los libros serios son más caros que aquellos que transcurrido un tiempo no tienen valor ninguno.
Escepticismo.
Si no damos nada como totalmente cierto cuando nos referimos a cosas humanas, la búsqueda de la verdad se hará eterna en nosotros. Sin embargo, seguiremos prestando atención a aquellas personas que consideramos sabias. No porque lo digan ellas mismas, sino porque nosotros las consideremos como tales.
La historia funciona como criba. Solo aquello que es realmente importante se conserva en el tiempo. Tanto para bien como para mal; entendiendo como malo todo aquello que atente contra la dignidad de la persona.
Las filosofías occidentales están orientadas hacia el exterior; primero aprenderemos para conocernos dentro de lo posible a nosotros mismos, una vez nos situemos dentro de un espacio, estaremos en disposición de proyectarnos hacia el exterior. Platón fundó la Academia y Aristóteles el Liceo. Y Pitágoras nos dice: “Educad a los niños y no habrá que castigar a los hombres”. El pensamiento debe ser global aunque nuestra esfera de aplicación sea local. Todo forma parte del todo.
Causa y efecto.
Nuestras acciones darán lugar a unos efectos, de nosotros dependerá que estos sean para bien o para mal. Como decíamos antes, entendiendo malo aquello que atente contra la dignidad de la persona.
Si nuestro planteamiento es global, desecharemos aquellos postulados que beneficien a unos pocos en detrimento de los muchos. En estas estamos cuando al siglo XVIII corresponde la contemplación del hombre como grande en todo su esplendor le sigue el romanticismo que lo acota a lo estrictamente local. Su efecto da lugar a ciertas perversiones.
Cuando nuestro planteamiento sea global, seremos capaces de aceptar al diferente. Personas que no son ni mejores ni peores que otras, son diferentes. No en balde la primera vez que aparece la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, es en la Revolución Francesa.
La Revolución Francesa fue el efecto de los postulados de los principales filósofos que partiendo del Renacimiento llegan al súmmum con la Ilustración.
Aun así, vemos que una persona sola no ha sido el que ha dado la entrada, sino un conjunto de ellas. Son esas personas que muestran a la sociedad un camino que esta acepta o rechaza.
Coetáneo de Luis XIV de Francia, es Charles-Louis de Secondant, Barón de Montesquieu. Y Montesquieu escribe su obra cumbre: “El espíritu de las leyes”. Nace con Montesquieu la separación de poderes en contraposición al Rey Sol que decía: “El estado soy yo”. Luego, es Montesquieu el filósofo más influyente en todos los posteriores de la Ilustración.
Generalmente tenemos un recuerdo agradable de nuestros primeros maestros. Éramos niños y nos fascinaba lo mucho que sabían. Luego que transcurre el tiempo y analizamos el conocimiento que pudieron tener, reparamos que quizá era bastante escaso. La cosa estriba en que en aquellos momentos nosotros reconocíamos que aquellos maestros eran los depositarios del saber. ¿Qué nos ha hecho cambiar tanto que no reconocemos a los maestros actuales? Y volvemos a Solón. Lo que nos toca en la vejez es separar el grano de la paja. Saber quién es digno de ser tenido en cuenta y una vez que lo sepamos, tomar aquello que nos reporte al menos la satisfacción de beber de tan importante maestro.
Se dice del hombre ser el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, si nos quedamos con solo dos veces, es que nos queremos mucho. Nuestros tropezones se pueden estar dando de continuo, lo digno es levantarse a cada tropezón y seguir caminando. Quizá nos sintamos heridos en nuestro amor propio, dependiendo del amor que nos tengamos a nosotros mismos, será más llevadero o menos. Lo necio sería pensar que vamos a tropezar solo dos veces. Hubo quien dijo de los errores de juventud que lo malo es no poder repetirlos, cometeremos los mismos errores, pero ya no serán de juventud.
Una cosa preocupante en muchos viejos, es que nos creamos indispensables; pues todos somos necesarios y nadie es indispensable. Debemos poner lo que sepamos al servicio de otros que vienen detrás, ponerlo, no imponerlo. Y es que debemos dar la oportunidad a los que vengan detrás de equivocarse como nosotros nos hemos equivocado. Lo que al joven le falte en experiencia, lo suplirá con su empuje.
Niños y jóvenes son el futuro, los viejos el pasado. Debemos conocer la historia al menos para no repetirla. En lugar de contar a niños y jóvenes lo bien que salimos de un lance, contemos donde nos equivocamos; aquella vez que salimos trasquilados.
Los tiempos son cambiantes, pero menos de lo que creemos. ¿Qué son dos milenios en la evolución humana?, es un simple pestañeo dentro del conjunto de la evolución. Otra cosa es que neguemos la evolución. Unos dos mil quinientos años nos separan de los grandes filósofos griegos, muy poco tiempo. Es por esto que sus planteamientos sean tan vigentes hoy como el día que los expusieron.
El Homo Sapiens es la especie Homo a la que pertenecemos los actuales pobladores del mundo. Es el hombre que tiene la capacidad de raciocinio. Capacidad, no certeza de que la use. Y aquí debemos volver a Sócrates y a la mayéutica. Valoramos mucho más lo que hemos conseguido a fuerza de tesón que aquello que se nos dio gratis. Por ello, el método educativo no se debería quedar en transmitir unos conocimientos, sino que el educando y a fuerza de razonar los descubra. En este sentido se orienta el método educativo de Célestin Freinet y en su obra “La educación por el trabajo” lo pone de manifiesto. El maestro, ha de educarse para serlo; partiendo claro está de una vocación docente. Lo malo es que el profesor ha sustituido al maestro; es un mero transmisor de conocimientos. El maestro ha de serlo desde que se levanta hasta que se acuesta.
Magisterio.
Maestro; una de las palabras más bellas de un idioma si se valora en lo que vale.
El maestro ha de sacar del aprendiz lo bueno que este tenga. Y es que hay personas que son negadas para una materia y pueden sobresalir en otras. ¿Acaso es más necesario el arquitecto que el albañil?, para que el edificio se realice, los dos son necesarios. Habrá personas que estén capacitadas para el diseño del edificio y quizá con una paleta sean nulos totales. El oficio de albañil, también ha de aprenderse.
Donde no cabe duda de la importancia del maestro, es en la universidad. En el Renacimiento, aquellos que destacaron no se quedaron en una sola disciplina. El catedrático debería ser un humanista. Lo que ocurre es que el humanismo ha dejado paso a la exclusividad en una materia y fuera de ella el docente está perdido. No debería bastar con impartir una clase magistral. Cuando el catedrático se convierte en un ser inaccesible para sus alumnos, cuando se encumbra, cesa su magisterio. Porque ha ocultado la fuente.
Cuanto más te encumbres, más gordo será el batacazo.
Cuando los generales desfilaban victoriosos por las calles de Roma, detrás del carro iba un siervo repitiendo la frase que encabeza este escrito:
¡Mira tras de ti! Recuerda que eres un hombre.
¿Cuántos de los libros que alberga la Biblioteca Nacional pasarán a la posteridad?
De cuantos escritores han sido a lo largo de los tiempos, solo unos pocos han llegado a nuestros días. De los músicos, podemos decir lo mismo. De cualquier rama del desarrollo humano podemos decir lo mismo.
Los desarrollos científicos se suelen ir basando en descubrimientos anteriores, la propia ciencia va dotando de instrumentos para seguir avanzando. Pero de vez en cuando surge un genio que revoluciona todo planteamiento científico; llámese Galileo Galilei, Isaac Newton o Albert Einstein.
Junto al avance científico hay que ir acomodando doctrinas de las llamadas humanas. Son todas aquellas que se basaron en apreciaciones científicas como por ejemplo la teoría heliocéntrica. Como es natural, no ha sido ni es fácil que los que se apoyan en estas para mantener su primacía lo acepten sin poner traba alguna. Eppur si muove. A Charles Darwin le preguntaron si era mono por parte de madre o de padre. No hay que remontarse a épocas lejanas para comprobar estos asuntos:
- El creacionismo que viene principalmente de los USA, niega la evolución cuando está totalmente demostrado que ha sido de esta y no de otra manera. Detrás, está la destrucción de la tierra para beneficio de unos pocos terroristas climáticos.
– En las tres grandes religiones monoteístas se habla de creacionismo sin que sus integristas dirigentes den su brazo a torcer.
Resulta hasta chocante que aquellos que están contra la clonación pretendan crear clones suyos hasta el infinito.
El mayor halago que se puede hacer a una persona es decir que el hijo se le parece. Porque en los hijos perpetuamos nuestra estirpe. Plantar un árbol, tener un hijo y escribir un libro. Las dos primeras cosas son fáciles de hacer, la tercera, no tanto; esto no quita para que haya mucho ignorante atrevido. “Solo sé que no sé nada”, dijo Sócrates, el sabio por excelencia. ¿Es acaso la humildad cosa de sabios?
“Si, tan solo que te apartes porque me tapas el sol”, dijo Diógenes el cínico a Alejandro III de Macedonia, el Magno. La vida de perro fue la preferida por el filósofo y no la de rey.
Los grandes filósofos nos son príncipes, Sócrates pensaba que podía servir a su pueblo desde la filosofía más que desde la política. ¿Quiénes pueden hablar ex cathedra?
Hay profesores de filosofía que dicen que lo son si alguien les llamara filósofo. Y es que estas personas no se consideran filósofos, esto es así porque se limitan a transmitir un pensamiento filosófico heredado. Unos lo hacen desde la modestia y otros desde la falsa modestia. Hasta tres veces rechazó Julio César la corona de emperador que le ofrecía Marco Antonio; pero no lo hizo desde la humildad, él se sabía querido por el pueblo y de hecho reinó como si emperador fuera. Que no quepa duda de que lo que si era y es: un manipulador.
“¿Dices esto por ti mismo o te lo han dicho otros de mi?”, preguntó Jesús de Nazaret a Poncio Pilato.
Para responder a esta pregunta tenemos la sabiduría popular: “Cría buena fama y échate a dormir”. O mala, que también vale para esto; solo que la mala fama quizá no te permita echarte a dormir.
Recordemos que Julio César fue asesinado. “¿Incluso tú, hijo mío?”.
Para condenar a muerte a Sócrates, se dijo que pervertía a la juventud. Lo cierto y verdad es que lo que hacía Sócrates era obligar a pensar (cosa esta que está vedada en nuestros días). A este método se denomina: mayéutica.
Sócrates fue maestro de Platón y este de Aristóteles.
Alejandro III de Macedonia, el Magno, tuvo como maestro a Aristóteles. ¿Acaso hubiera tolerado la impertinencia de Diógenes el cínico si no hubiera tenido a semejante maestro?
Deberemos reconocer quiénes somos y aprender de aquellos que saben muchísimo más que nosotros. “Procura instruirte mientras vivas; no creas que la vejez trae consigo la razón”; Solón, poeta, político y legislador griego; uno de los siete sabios de Grecia (presocráticos).
Se dice que es de sabios reconocer los errores; pero si reconocido el error no se enmienda en el planteamiento, ¿de qué nos sirve?
Cuando partimos de una hipótesis, pasará a ser tesis cuando entre en discusión; y solo de la discusión podrá salir la aplicación empírica.
Aprehender, aprender y conocer.
Primero tomaremos un postulado, luego, mediante el aprendizaje, llegamos al conocimiento. Pero si no tenemos la capacidad receptiva y el reconocimiento hacia quienes encomendamos el juicio, no podremos llegar al conocimiento.
Hay que beber de la fuente.
Para beber de la fuente, muchas veces, será tarea costosa; lo fácil es tomar el agua embotellada, pero es que el agua embotellada casi siempre lleva una etiqueta. Cuando se bebe de la fuente, el agua es pura y reconfortante. Y esto es así porque el llegar a ella ha sido costoso y ese sorbo es el premio que se recibe.
La fuente seguirá manando para que otros puedan beber de ella. El problema del agua embotellada es que tiene un carácter finito.
Decíamos antes que Sócrates fue maestro de Platón y este de Aristóteles. Si nos damos cuenta, cuando pensamos que tenemos resuelto el asunto con la lectura de los aportes de un estudioso, aparece que este a su vez contempla los postulados de otro u otros; para completar el estudio, tendremos que ir a otro anterior y así sucesivamente. Nuestro aprendizaje como dice Solón, no tendrá fin; por eso nos recomienda instruirnos mientras vivamos.
No obstante, por mucho que creamos saber, si somos capaces de no encumbrarnos, comprobaremos que a la postre, no sabemos nada. ¿Volvemos al principio?. Decía Jorge Luís Borges que antes de releer una obra suya que se leyera a otro autor. Pero para llegar a conocer a un autor, quizá con una sola lectura no seamos capaces de lograrlo; habría que releer. En la inmortal obra de Miguel de Cervantes “El Quijote”, a cada relectura iremos descubriendo cosas que en las anteriores no vimos; es un libro siempre por descubrir.
La capacidad de asombro.
Mentalmente una persona es vieja cuando pierde la capacidad de asombro. Si perdura en nosotros la virtud de asombro que se da en los niños y jóvenes, estaremos en disposición de seguir aprendiendo. Y volvemos a Solón.
Nuestra vida será una constante búsqueda de la verdad. Para encontrar la verdad, nuestros viajes a la fuente serán frecuentes, no con cántaro que se pueda romper, sino beber directamente de ella.
Hoy que vivimos en la era de las telecomunicaciones, la posibilidad de ir aprendiendo no resulta complicada, tenemos a nuestro alcance infinidad de medios. Por otro lado, la adquisición de libros no es costosa en exceso. Es cierto que los libros serios son más caros que aquellos que transcurrido un tiempo no tienen valor ninguno.
Escepticismo.
Si no damos nada como totalmente cierto cuando nos referimos a cosas humanas, la búsqueda de la verdad se hará eterna en nosotros. Sin embargo, seguiremos prestando atención a aquellas personas que consideramos sabias. No porque lo digan ellas mismas, sino porque nosotros las consideremos como tales.
La historia funciona como criba. Solo aquello que es realmente importante se conserva en el tiempo. Tanto para bien como para mal; entendiendo como malo todo aquello que atente contra la dignidad de la persona.
Las filosofías occidentales están orientadas hacia el exterior; primero aprenderemos para conocernos dentro de lo posible a nosotros mismos, una vez nos situemos dentro de un espacio, estaremos en disposición de proyectarnos hacia el exterior. Platón fundó la Academia y Aristóteles el Liceo. Y Pitágoras nos dice: “Educad a los niños y no habrá que castigar a los hombres”. El pensamiento debe ser global aunque nuestra esfera de aplicación sea local. Todo forma parte del todo.
Causa y efecto.
Nuestras acciones darán lugar a unos efectos, de nosotros dependerá que estos sean para bien o para mal. Como decíamos antes, entendiendo malo aquello que atente contra la dignidad de la persona.
Si nuestro planteamiento es global, desecharemos aquellos postulados que beneficien a unos pocos en detrimento de los muchos. En estas estamos cuando al siglo XVIII corresponde la contemplación del hombre como grande en todo su esplendor le sigue el romanticismo que lo acota a lo estrictamente local. Su efecto da lugar a ciertas perversiones.
Cuando nuestro planteamiento sea global, seremos capaces de aceptar al diferente. Personas que no son ni mejores ni peores que otras, son diferentes. No en balde la primera vez que aparece la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, es en la Revolución Francesa.
La Revolución Francesa fue el efecto de los postulados de los principales filósofos que partiendo del Renacimiento llegan al súmmum con la Ilustración.
Aun así, vemos que una persona sola no ha sido el que ha dado la entrada, sino un conjunto de ellas. Son esas personas que muestran a la sociedad un camino que esta acepta o rechaza.
Coetáneo de Luis XIV de Francia, es Charles-Louis de Secondant, Barón de Montesquieu. Y Montesquieu escribe su obra cumbre: “El espíritu de las leyes”. Nace con Montesquieu la separación de poderes en contraposición al Rey Sol que decía: “El estado soy yo”. Luego, es Montesquieu el filósofo más influyente en todos los posteriores de la Ilustración.
Generalmente tenemos un recuerdo agradable de nuestros primeros maestros. Éramos niños y nos fascinaba lo mucho que sabían. Luego que transcurre el tiempo y analizamos el conocimiento que pudieron tener, reparamos que quizá era bastante escaso. La cosa estriba en que en aquellos momentos nosotros reconocíamos que aquellos maestros eran los depositarios del saber. ¿Qué nos ha hecho cambiar tanto que no reconocemos a los maestros actuales? Y volvemos a Solón. Lo que nos toca en la vejez es separar el grano de la paja. Saber quién es digno de ser tenido en cuenta y una vez que lo sepamos, tomar aquello que nos reporte al menos la satisfacción de beber de tan importante maestro.
Se dice del hombre ser el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, si nos quedamos con solo dos veces, es que nos queremos mucho. Nuestros tropezones se pueden estar dando de continuo, lo digno es levantarse a cada tropezón y seguir caminando. Quizá nos sintamos heridos en nuestro amor propio, dependiendo del amor que nos tengamos a nosotros mismos, será más llevadero o menos. Lo necio sería pensar que vamos a tropezar solo dos veces. Hubo quien dijo de los errores de juventud que lo malo es no poder repetirlos, cometeremos los mismos errores, pero ya no serán de juventud.
Una cosa preocupante en muchos viejos, es que nos creamos indispensables; pues todos somos necesarios y nadie es indispensable. Debemos poner lo que sepamos al servicio de otros que vienen detrás, ponerlo, no imponerlo. Y es que debemos dar la oportunidad a los que vengan detrás de equivocarse como nosotros nos hemos equivocado. Lo que al joven le falte en experiencia, lo suplirá con su empuje.
Niños y jóvenes son el futuro, los viejos el pasado. Debemos conocer la historia al menos para no repetirla. En lugar de contar a niños y jóvenes lo bien que salimos de un lance, contemos donde nos equivocamos; aquella vez que salimos trasquilados.
Los tiempos son cambiantes, pero menos de lo que creemos. ¿Qué son dos milenios en la evolución humana?, es un simple pestañeo dentro del conjunto de la evolución. Otra cosa es que neguemos la evolución. Unos dos mil quinientos años nos separan de los grandes filósofos griegos, muy poco tiempo. Es por esto que sus planteamientos sean tan vigentes hoy como el día que los expusieron.
El Homo Sapiens es la especie Homo a la que pertenecemos los actuales pobladores del mundo. Es el hombre que tiene la capacidad de raciocinio. Capacidad, no certeza de que la use. Y aquí debemos volver a Sócrates y a la mayéutica. Valoramos mucho más lo que hemos conseguido a fuerza de tesón que aquello que se nos dio gratis. Por ello, el método educativo no se debería quedar en transmitir unos conocimientos, sino que el educando y a fuerza de razonar los descubra. En este sentido se orienta el método educativo de Célestin Freinet y en su obra “La educación por el trabajo” lo pone de manifiesto. El maestro, ha de educarse para serlo; partiendo claro está de una vocación docente. Lo malo es que el profesor ha sustituido al maestro; es un mero transmisor de conocimientos. El maestro ha de serlo desde que se levanta hasta que se acuesta.
Magisterio.
Maestro; una de las palabras más bellas de un idioma si se valora en lo que vale.
El maestro ha de sacar del aprendiz lo bueno que este tenga. Y es que hay personas que son negadas para una materia y pueden sobresalir en otras. ¿Acaso es más necesario el arquitecto que el albañil?, para que el edificio se realice, los dos son necesarios. Habrá personas que estén capacitadas para el diseño del edificio y quizá con una paleta sean nulos totales. El oficio de albañil, también ha de aprenderse.
Donde no cabe duda de la importancia del maestro, es en la universidad. En el Renacimiento, aquellos que destacaron no se quedaron en una sola disciplina. El catedrático debería ser un humanista. Lo que ocurre es que el humanismo ha dejado paso a la exclusividad en una materia y fuera de ella el docente está perdido. No debería bastar con impartir una clase magistral. Cuando el catedrático se convierte en un ser inaccesible para sus alumnos, cuando se encumbra, cesa su magisterio. Porque ha ocultado la fuente.
Como Aplastar a los trabajadores Primera Parte I
El auténtico objetivo de Draghi en la Eurozona
Aplastar a los trabajadores e imponer la austeridad
Imagine por un momento que su banco le ofrece un préstamo de 150.000 dólares para compensar el dinero que usted ha perdido con la disminución del valor de su casa desde que la burbuja inmobiliaria estalló en 2006. Y, digamos que accede a prestarle el dinero por tres años a tasas bajísimas del uno por ciento, a condición de que usted ponga como garantía del préstamo el contenido de su garaje, es decir, bicicletas oxidadas, un aro de baloncesto doblado, una antigua casa de muñecas y algunas maletas y bolsas de viaje infestadas de roedores.
¿Le parecería un buen negocio?
Pues el miércoles pasado, el Banco Central Europeo (BCE) hizo esta misma oferta a más de un centenar de bancos europeos que estaban con el agua al cuello: les adjudicó 640.000 millones de dólares (489.000 millones de euros) en préstamos de tres años a un tipo miserable de interés a cambio de unas garantías totalmente dudosas de valores para los que actualmente no hay mercado. Ahora bien, ya sabe usted, querido lector, que cuando usted trata de vender algo en Segunda Mano y hay poco interés, tendrá que bajar el precio con el fin de atraer a un comprador. Así es como funciona la dinámica de la oferta y la demanda dinámica en un mercado libre, ¿verdad?
Au contraire. De hecho, esta regla nunca se aplica a los banqueros. Cuando los activos basura del balance general de un banco comienzan a perder valor, los bancos sólo tienen que llamar a su hermano mayor, el BCE, o la Reserva Federal de Estados Unidos, y pedirles un rescate. Bueno, no lo llaman rescate, lo llaman “swap de liquidez sobre garantías temporalmente deterioradas”. Pero la verdad es que la basura que los bancos han acumulado, particularmente los bonos soberanos de Italia, España, Grecia, etc. no está simplemente deterioradas. Estos bonos no recuperarán nunca su valor original, porque los préstamos se hicieron en la cima de la burbuja. Por lo tanto, hay tantas posibilidades de que los bonos griegos se recuperen en tres años como de que usted recupere el valor de ese chalet adosado hortera por el que pagó medio millón de euros en 2005.
Eso no va a suceder.
Por lo tanto, los 640.000 millones que el BCE apoquinó el martes son básicamente un enorme regalo a los banqueros que probablemente nunca se reembolsará. Y si tiene alguna duda sobre esto, eche un vistazo al balance general de la Reserva Federal, que se ha disparado a casi tres billones, con be, de dólares. Se dará cuenta de que la suma de 1,45 billones de dólares en valores respaldados por hipotecas (VRH) que Bernanke compró a los bancos hace dos años no ha disminuido en absoluto, sobre todo porque nadie en su sano juicio va a comprar esa porquería. Y, si la Reserva Federal tuviera que poner su alijo de VRH en subasta, la venta haría bajar aún más los activos en la hoja de balance de los bancos, provocando una nueva crisis financiera. (De hecho, esto fue lo que realmente sucedió hace un año cuando el gobierno experimentó con bonos del fondo de AIG. No sólo fracasó la subasta, sino que hizo caer en picado los mercados de valores.) Por lo tanto, del mismo modo que la Reserva Federal eventualmente tendrá que rendir cuentas de las pérdidas de su paquete de VRH, también los bancos de la Unión Europea tendrán que amortizar las pérdidas de sus bonos soberanos. Lo cual empujará a muchos de los bancos a la quiebra, para a su vez dar lugar a una nueva ronda de préstamos. Cuando las instituciones financieras son insolventes, su única opción es ampliar y fingir. Y es evidente que el BCE considera que su trabajo consiste en contribuir a esta farsa.
Se trata de un patrón familiar en los bancos centrales. Crean dinero fácil y un entorno normativo permisivo donde surgen las burbujas; luego proporcionan una ‘ilimitada’ liquidez para que sus amigos no pierdan dinero por el valor inflado de sus activos. De eso se trata el despilfarro de 640.000 millones de dólares del martes, de apuntalar los bonos tóxicos que apenas valen una mera fracción de su valor original.
Hasta ahora, sin embargo, la operación de refinanciación a largo plazo de Draghi ha sido un fracaso espectacular. A la vez que las tasas de préstamos interbancarios caían sólo ligeramente (el euribor a tres meses pasó de 1,404 a 1,410 por ciento), los bancos no han utilizado los préstamos para comprar más bonos soberanos (lo que empujaría a la baja los agobiados bonos) o aumentar sus préstamos. Por el contrario, ha aparcado una buena parte del dinero en depósitos a la vista en el BCE. He aquí la primicia del The Wall Street Journal:
“El uso de la facilidad de depósitos a la vista del Banco Central Europeo alcanzó un nuevo máximo anual el jueves, lo que sugiere que las recientes medidas adoptadas por los bancos centrales y los responsables políticos siguen siendo insuficientes para restaurar la confianza en los mercados de préstamos interbancarios.
Los bancos depositaron 346.990 millones de euros (453.380 millones de dólares) en la facilidad de depósitos a la vista, frente a 264.970 millones de euros el día anterior y a un récord anual anterior de 346.360 millones a principios de este mes.
El alto nivel de depósitos refleja también la desconfianza actual en los mercados de préstamos interbancarios, donde los bancos prefieren usar las instalaciones del BCE como refugio seguro para el exceso de fondos en lugar de prestar a otros bancos.
El alto nivel de depósitos también sugiere que los mercados no están completamente convencidos de que las asignaciones masivas de préstamos a largo plazo del BCE sean suficientes para fortalecer el bloqueo monetario del sector bancario. El banco central ofreció casi medio billón de euros en préstamos a largo plazo a los bancos de la Eurozona el miércoles, con la esperanza de aliviar los temores de una nueva crisis crediticia en un momento en que los bancos pasan apuros para obtener préstamos de los mercados”. (“ECB Overnight Deposits Reach New 2011 High”, The Wall Street Journal)
¿Pueden creerlo? Así que, mientras que la mayor parte de los préstamos se utilizaron para refinanciar la deuda existente, una suma de 453.380 millones quedó de nuevo en custodia en las bóvedas del Banco Central Europeo. En otras palabras, ahora los bancos desconfían tanto unos de otros como antes de poner en marcha la facilidad de préstamo. Y lo mismo puede decirse de los rendimientos de la deuda española y la italiana, que Draghi pensó que caería después de bombear medio billón de euros en el sistema bancario. He aquí la historia de Reuters:
“El rendimiento de los bonos españoles e italianos se arrastró al alza el jueves y tuvieron un menor rendimiento que la deuda alemana ya que los mercados vieron con escepticismo que los bancos fueran a utilizar los fondos prestados por el BCE para comprar bonos gubernamentales de menor calificación.
El miércoles, los bancos tomaron prestada la enorme suma de 489.000 millones de euros del BCE en una oferta de préstamo sin precedentes, lo que algunos esperaban que sirviera para reinvertir en la deuda española e italiana y ayudar a aliviar los costos de los préstamos.
Sin embargo, los que esperaban un impulso inmediato de Italia y España quedaron probablemente decepcionados. Los operadores dijeron que la preferencia era reinvertir parte de los fondos en papel de refugio seguro en lugar de recoger los rendimientos mayores que estaban en oferta por parte de algunos de los Estados más problemáticos de Europa.
“Lo que pasó ayer no es la panacea de la crisis… pero es demasiado pronto todavía para poder observar el impacto”, dijo Niels From, estratega de Nordea, en Copenhague,” (“EURO GOVT-Spain, Italy yields rise; hope of BCE relief wanes”, Reuters).
Increíblemente, el bono de tasa variable italiano de referencia a diez años superó la marca de siete por ciento de nuevo el viernes por la mañana, indicando nuevas tensiones en el mercado de bonos. Así pues, mientras que el programa de Draghi puede haber insuflado nueva vida a una banca tambaleante, ha fracasado miserablemente en todos sus objetivos principales.
¿Por qué ha manejado Draghi la crisis como lo ha hecho? ¿Por qué se quedó pasmado tanto tiempo mientras los préstamos interbancarios se desaceleraban, los depósitos a un día alcanzaban nuevos récords, los rendimientos de los bonos soberanos se disparaban y todos los indicadores de tensión en el mercado empeoraban tanto?
La respuesta obvia a esta pregunta es que Draghi ha estado utilizando la crisis para seguir su propio programa. Quiere impulsar su llamado “pacto fiscal” que consagra por ley la disciplina presupuestaria y las medidas de austeridad contrarias a los trabajadores a fin de que los presupuestos nacionales sean controlados por las élites financieras (es decir, los “tecnócratas” designados por el BCE.) Naturalmente, los países no van a entregar ese tipo de autoridad sin oponer resistencia, por lo que Draghi está dejando que la crisis se escape de la mano para tener menos resistencia. Así es como el economista Dean Baker lo resume:
“La gente que nos trajo la crisis de la Eurozona está trabajando sin descanso para redefinirla a fin de beneficiarse políticamente. Sus editoriales –que pasan por noticias en los medios de comunicación de todas partes– afirman que la crisis del euro es una historia de gobiernos despilfarradores que está siendo frenada por el mercado de bonos. Esto es lo que se conoce en economía como una mentira.
La crisis de la eurozona, definitivamente, no es una historia de países con el gasto fuera de control que estén recibiendo su merecido en el mercado de bonos… Es una historia de países víctimas de la mala gestión del BCE… La opinión pública debe reconocer este proceso como lo que es: guerra de clases. Los ricos están utilizando su control del BCE para desmantelar las protecciones del Estado de bienestar que disfrutan de un enorme apoyo popular”.
El verdadero objetivo de Draghi es implementar las reformas laborales y los “ajustes” que exigen las altas finanzas. Hasta ahora ha logrado deponer a dos líderes elegidos democráticamente en Grecia e Italia y reemplazarlos por títeres amigos de los bancos dispuestos a llevar a cabo sus dictados. Ahora, Draghi se ha metido ya en asuntos de más envergadura, como recortar la protección social, aplastar a los sindicatos y reducir la Eurozona a una pobreza tercermundista.
lunes, 2 de enero de 2012
Vamos a Contar Mentiras, Las Mentiras de Rajoy Primera Parte
La economía española y sigue y sigue y sigue: "Rajoy dixit"
En su investidura, el líder del Partido Popular aseguró que su “intención” no era “subir los impuestos” y que mantendría sus “compromisos electorales”. Defendió su posición alegando que “el mayor esfuerzo no puede recaer en los ciudadanos”, sino que “tiene que provenir de las Administraciones”. Y afirmó que no se iba “a quejar de la herencia” que recibiera. Con la intervención de su número dos en el Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, este viernes, en la que justificó el plan de ajuste por los dos puntos adicionales de déficit, Rajoy ha demostrado que además de quejarse de la herencia socialista, sabrá servirse muy bien de ella para justificar sus recortes.
Un disparate estratosférico
Un mes antes, el 16 de noviembre, en una entrevista en el diario El País, preguntado por si tenía prevista una subida de impuestos si llegaba al Gobierno, Rajoy contestó sin titubear: “Yo no voy a subir los impuestos, no”. Venía defendiendo la misma postura desde 2009. En agosto de ese año, en una entrevista en ABC, afirmó que subir los impuestos sería “la puntilla para las familias” y “un disparate estratosférico” y, además, que “el Partido Popular se opondrá a cualquier subida de impuestos” porque “significa más paro y más recesión”. Para él, entonces, “aumentar los impuestos sería un palo al consumo, al ahorro, a la inversión”, además de generar menos recaudación al Estado. “Yo desde luego, hoy, no subiría los impuestos”, insistió.
Recesión y más desempleo
En esto ha coincidido con el presidente del Grupo socialista en el Congreso y su rival político en las pasadas elecciones generales, Alfredo Pérez Rubalcaba, quien ha dicho este sábado que el plan diseñado por el nuevo Ejecutivo “conducirá a una recesión y a un mayor desempleo”.
La campaña del PP contra la subida de impuestos
No fue el único de su equipo que manifestó abiertamente su oposición a una subida de impuestos. En junio de este año, la ahora vicepresidenta Sáenz de Santamaría, entonces portavoz del PP en el Congreso, consideró “vergonzoso” que el PSOE se planteara “subir impuestos”. En el mismo sentido, en agosto, el ahora titular de Hacienda, Cristóbal Montoro, en una entrevista en Onda Cero, dijo que no era el momento “para demagogias fiscales” y defendió “bajar impuestos, hacerlos más eficientes y así recaudar más”. Recibió el relevo Cospedal en el mes de septiembre, cuando en una entrevista en Telecinco aseguró que “España nunca ha salido de una crisis, nunca, nunca, nunca, subiendo impuestos”.
Anuncio de subidas en el IRPF
Pero este viernes, el Gobierno del PP anunció sin rubor un gravamen más alto en los diferentes estratos del IRPF. Desde un 0,75% para el primer nivel de renta hasta el 7% en el nivel más elevado, a partir de 300.000 euros de base liquidable.
Por tramos
Habrá un impuesto complementario del 2% a las rentas de entre 17.707,20 euros y los 33.007,20 euros. La cifra se elevará al 3% para las rentas situadas entre 33.007,20 euros y 53.407,20 euros, y al 4% para el siguiente tramo de renta, el comprendido entre las rentas de entre 53.407,20 euros y 120.000,20 euros. Será del 5% para las rentas que no superen los 175.000,20 euros y del 6% a las rentas situadas entre los 175.000,20 y los 300.000 euros. El 7% se aplicará a partir de los 300.000 euros.
El impuesto al ahorro que en 2010 prometió bajar
Además, se establece un gravamen complementario para las rentas del ahorro en porcentajes que oscilan entre el 2% para los rendimientos de hasta 6.000 euros y el 6% para rendimientos superiores a 24.000 euros. En agosto de 2010, en una entrevista a Europa Press, Rajoy se refirió a lo que llamó un “Plan Global” que pondría en marcha si llegaba a La Moncloa. Incluía una reforma fiscal con una bajada de impuestos importante al ahorro, con la intención, según dijo, de fomentarlo.
En su investidura, el líder del Partido Popular aseguró que su “intención” no era “subir los impuestos” y que mantendría sus “compromisos electorales”. Defendió su posición alegando que “el mayor esfuerzo no puede recaer en los ciudadanos”, sino que “tiene que provenir de las Administraciones”. Y afirmó que no se iba “a quejar de la herencia” que recibiera. Con la intervención de su número dos en el Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, este viernes, en la que justificó el plan de ajuste por los dos puntos adicionales de déficit, Rajoy ha demostrado que además de quejarse de la herencia socialista, sabrá servirse muy bien de ella para justificar sus recortes.
Un disparate estratosférico
Un mes antes, el 16 de noviembre, en una entrevista en el diario El País, preguntado por si tenía prevista una subida de impuestos si llegaba al Gobierno, Rajoy contestó sin titubear: “Yo no voy a subir los impuestos, no”. Venía defendiendo la misma postura desde 2009. En agosto de ese año, en una entrevista en ABC, afirmó que subir los impuestos sería “la puntilla para las familias” y “un disparate estratosférico” y, además, que “el Partido Popular se opondrá a cualquier subida de impuestos” porque “significa más paro y más recesión”. Para él, entonces, “aumentar los impuestos sería un palo al consumo, al ahorro, a la inversión”, además de generar menos recaudación al Estado. “Yo desde luego, hoy, no subiría los impuestos”, insistió.
Recesión y más desempleo
En esto ha coincidido con el presidente del Grupo socialista en el Congreso y su rival político en las pasadas elecciones generales, Alfredo Pérez Rubalcaba, quien ha dicho este sábado que el plan diseñado por el nuevo Ejecutivo “conducirá a una recesión y a un mayor desempleo”.
La campaña del PP contra la subida de impuestos
No fue el único de su equipo que manifestó abiertamente su oposición a una subida de impuestos. En junio de este año, la ahora vicepresidenta Sáenz de Santamaría, entonces portavoz del PP en el Congreso, consideró “vergonzoso” que el PSOE se planteara “subir impuestos”. En el mismo sentido, en agosto, el ahora titular de Hacienda, Cristóbal Montoro, en una entrevista en Onda Cero, dijo que no era el momento “para demagogias fiscales” y defendió “bajar impuestos, hacerlos más eficientes y así recaudar más”. Recibió el relevo Cospedal en el mes de septiembre, cuando en una entrevista en Telecinco aseguró que “España nunca ha salido de una crisis, nunca, nunca, nunca, subiendo impuestos”.
Anuncio de subidas en el IRPF
Pero este viernes, el Gobierno del PP anunció sin rubor un gravamen más alto en los diferentes estratos del IRPF. Desde un 0,75% para el primer nivel de renta hasta el 7% en el nivel más elevado, a partir de 300.000 euros de base liquidable.
Por tramos
Habrá un impuesto complementario del 2% a las rentas de entre 17.707,20 euros y los 33.007,20 euros. La cifra se elevará al 3% para las rentas situadas entre 33.007,20 euros y 53.407,20 euros, y al 4% para el siguiente tramo de renta, el comprendido entre las rentas de entre 53.407,20 euros y 120.000,20 euros. Será del 5% para las rentas que no superen los 175.000,20 euros y del 6% a las rentas situadas entre los 175.000,20 y los 300.000 euros. El 7% se aplicará a partir de los 300.000 euros.
El impuesto al ahorro que en 2010 prometió bajar
Además, se establece un gravamen complementario para las rentas del ahorro en porcentajes que oscilan entre el 2% para los rendimientos de hasta 6.000 euros y el 6% para rendimientos superiores a 24.000 euros. En agosto de 2010, en una entrevista a Europa Press, Rajoy se refirió a lo que llamó un “Plan Global” que pondría en marcha si llegaba a La Moncloa. Incluía una reforma fiscal con una bajada de impuestos importante al ahorro, con la intención, según dijo, de fomentarlo.
viernes, 30 de diciembre de 2011
Renovación Si. No solo por las Bases.
El pasado 20 de noviembre el PSOE cosechaba la mayor debacle electoral de su historia, debacle que no hacía sino prolongar los nefastos resultados de las elecciones autonómicas y municipales que seis meses antes se habían celebrado, y que supuso la pérdida de todas las comunidades donde se celebraron elecciones y las principales ciudades de España.
Rubalcaba fue valiente al erigirse como bote salvavidas del PSOE, de un partido que años antes ya se había hundido con su mala gestión de la crisis económica, mala gestión que comenzaba con negar lo innegable y terminaba traicionando nuestros principios al tomar medidas que empobrecían nuestro estado de bienestar (llámese congelación de pensiones, disminución salarios públicos o aumento de impuestos) pensando en los mandatarios europeos y mercados y no en los ciudadanos españoles. No podemos imputar la culpa de la debacle electoral a Rubalcaba, pues otro candidato no hubiese conseguido resultado mejor. Tampoco es cuestión de quien tuvo la culpa, ni el debate que se produzca en torno al PSOE debe centrarse en buscar un culpable. Todos, dirigentes, militantes y simpatizantes del PSOE, somos responsables de esta situación y, como tal, todos debemos implicarnos en la búsqueda de soluciones para devolver al PSOE la confianza de los españoles.
Desde el 20 de Noviembre, incluso antes, se vienen barajando nombres para sustituir a Zapatero en el cargo de Secretario General del PSOE, en busca de una persona capaz de liderar el nuevo proyecto socialista. Los buenos y auténticos líderes nacen y se hacen en las calles, surgen entre la multitud silenciosa, se erigen en la cabeza del movimiento transformador de la sociedad y, por ello, saben escuchar. Y después de escuchar debe proponer, fijar los caminos que llenen de contenido esos mensajes de antaño ahora vacíos: “transformemos la sociedad para convertirla en una sociedad libre e igual para todos los ciudadanos”. Todos tenemos los mismos derechos y las mismas necesidades básicas; es deber del líder el que estas necesidades estén cubiertas. Y después de escuchar y proponer hay que realizar lo propuesto. Para llevar a cabo esto lo primero que debe hacer el partido es reformar sus anquilosadas estructuras, las cuales están diseñadas para la salvaguarda de los puestos e intereses de unos pocos militantes convertidos en simples “funcionarios”, un verdadero lastre en la aplicación de medidas capaces de transformar la sociedad.
El cambio fundamental del partido debe ser en su estructura y organización interna, en sus órganos de gobierno y en su sistema de elección de Secretario General. Una mayor participación e intervención de la militancia, de las bases del partido, desde el último al primer escalafón, hará que el secretario general electo tenga mayor legitimación. Y con el sistema actual las bases no adquieren la relevancia que merece. El partido debe renacer desde abajo, desde el último militante del pueblo más pequeño de España. La intervención y participación de todos en el debate de regeneración del partido es fundamental para un mayor éxito del nuevo proyecto socialista. Así, para que esto se haga efectivo reclamamos que la elección de Secretario General se haga mediante el voto de cada uno de los militantes. Distinto es el debate de que los simpatizantes también intervengan en dicha elección. Sin duda alguna ello dará una mayor legitimación a la persona elegida, pero es cuestión de derechos y privilegios, incluso cuestión económica, el que los simpatizantes adquieran también este derecho. Los socialistas franceses han optado porque su candidato se elija de esta manera y el apoyo y legitimación del mismo es innegable, por tanto, no vemos motivo suficiente en contra de que los simpatizantes no puedan intervenir en la elección de Secretario General.
Esta mayor intervención y participación de las bases en el partido se debe hacer efectiva no solo en la elección de Secretario general, sino en la vida diaria del PSOE, fomentando el debate interno entre todos y cada uno de los socialistas de España. Para ello, desde las agrupaciones locales hasta la dirección nacional del partido se debe fomentar el uso de las redes sociales que han quedado relegadas a un segundo plano después de las elecciones. El uso de foros en el que participar en temas de debate de actualidad es fundamental. Pero solo esta medida será eficaz si los dirigentes del partido en cada uno de sus ámbitos se comprometen a tener en cuenta las aportaciones de los militantes y simpatizantes del partido, y ciudadanos en general. El partido no debe cerrarse en torno a sus afiliados, sino que debe abrirse al conjunto de los ciudadanos, haciendo una más y mejor explicación de sus medidas, propuestas e ideales. Y para ello es clave el hacer uso de todos aquellos medios que disponemos para entablar relación con la sociedad, sin olvidarnos de que la manera más efectiva de hacer política es “el boca a boca”, el contacto del político con el ciudadano de a pie.
En otro orden de cosas, el Congreso Federal a celebrar la primera semana de febrero no debe centrarse solamente en la elección de secretario general. Lo importante en esta regeneración no es el nombre de la persona que lidere el nuevo proyecto, sino el espíritu con el que los dirigentes del partido afronten ante el Congreso. Ese espíritu debe ser el de la regeneración del partido desde la autocrítica, reconociendo los errores del pasado sin olvidar nuestros ideales y nuestros logros. Hacer balance de nuestros siete años de gobierno, mantener lo conseguido y corregir nuestros errores. Debe haber intención por parte de los dirigente de cambiar, no un cambio de ideas, pero si un cambio en la gestión de las mismas. Debe haber intención de debatir, que todos los socialistas tengamos representación de una manera u otra en ese congreso y que el nuevo proyecto y su líder salga de ese congreso con la legitimación de todos y con el convencimiento de recuperar la confianza de los españoles.
Necesitamos un partido renovado con gente nueva y con espíritu innovador y luchador, que promulgue la cooperación entre militantes dejando al margen los egoísmos y los intereses particulares. Estos son los ingredientes clave para volver a poner al partido en las cotas que se merece. Toca ponerse las pilas, unirnos todos y poner al PSOE en el lugar que se merece y que le corresponde. Recuperar la confianza de los ciudadanos es nuestro principal objetivo. Pero debemos primero tener confianza entre nosotros mismos, dejar a un lado las ansias de poder y los egoísmos. En pocas palabras, trabajar para el partido. También es necesario que hablemos claro al ciudadano y dejarse tópicos y tecnicismos. Hay que decir las cosas sin tapujos, explicar nuestras medidas, propuestas y valores a los ciudadanos. Debemos concienciar al resto de los españoles, pero para ello debemos concienciarnos primero nosotros.
El PSOE ha perdido cuatro millones de votos principalmente por la crisis, pero no es la crisis la culpable de esta desconfianza, sino la falta de acercamiento de nuestros políticos con el ciudadano de a pie, el no saber solucionar sus problemas y el dar una imagen de incompetencia ante la adversidad. A los políticos socialistas les pedimos que menos despacho y más acercamiento a la gente y escucharla.
El PSOE debe recuperar su política, que en los últimos años perdió. Debe mantener viva su historia, sus orígenes, sus ideales y valores. Y no es complicado descubrir y mostrar esos ideales, pues las propias siglas del partido lo muestran: Socialista y Obrero. Eso es lo que la gente espera de nosotros. Vamos a recuperar esos valores fundamentales que siempre han caracterizado a este partido como son: la lealtad y la confianza. Estos valores se recuperan con esfuerzo y voluntad, y de esta manera el tiempo se encargará de devolvernos la confianza perdida. Pero para ello debemos empezar por recuperarla nosotros mismos.
Con este manifiesto, pretendemos tener representación en el Congreso Federal. Exigimos que este sea tenido en cuenta en el Congreso y que se produzca su lectura ante los militantes y delegados asistentes al mismo. Esta es la manera que tenemos los militantes de base, de los pueblos de España, tan socialistas como los asistentes a dicho Congreso y, que sin embargo, no seremos oídos. Pues de asíeste grupo de militantes y simpatizantes del PSOE y de Juventudes Socialistas hacemos oír nuestra voz.
Animamos a todos, militantes o simpatizantes del PSOE o de JJ.SS. que adhieren a este manifiesto con su rúbrica. Así mismo, les animo a que esta iniciativa se repita con nuevos manifiestos en los que expongamos al partido nuestras opiniones e ideas.
Porque PSOE somos todos!
Rubalcaba fue valiente al erigirse como bote salvavidas del PSOE, de un partido que años antes ya se había hundido con su mala gestión de la crisis económica, mala gestión que comenzaba con negar lo innegable y terminaba traicionando nuestros principios al tomar medidas que empobrecían nuestro estado de bienestar (llámese congelación de pensiones, disminución salarios públicos o aumento de impuestos) pensando en los mandatarios europeos y mercados y no en los ciudadanos españoles. No podemos imputar la culpa de la debacle electoral a Rubalcaba, pues otro candidato no hubiese conseguido resultado mejor. Tampoco es cuestión de quien tuvo la culpa, ni el debate que se produzca en torno al PSOE debe centrarse en buscar un culpable. Todos, dirigentes, militantes y simpatizantes del PSOE, somos responsables de esta situación y, como tal, todos debemos implicarnos en la búsqueda de soluciones para devolver al PSOE la confianza de los españoles.
Desde el 20 de Noviembre, incluso antes, se vienen barajando nombres para sustituir a Zapatero en el cargo de Secretario General del PSOE, en busca de una persona capaz de liderar el nuevo proyecto socialista. Los buenos y auténticos líderes nacen y se hacen en las calles, surgen entre la multitud silenciosa, se erigen en la cabeza del movimiento transformador de la sociedad y, por ello, saben escuchar. Y después de escuchar debe proponer, fijar los caminos que llenen de contenido esos mensajes de antaño ahora vacíos: “transformemos la sociedad para convertirla en una sociedad libre e igual para todos los ciudadanos”. Todos tenemos los mismos derechos y las mismas necesidades básicas; es deber del líder el que estas necesidades estén cubiertas. Y después de escuchar y proponer hay que realizar lo propuesto. Para llevar a cabo esto lo primero que debe hacer el partido es reformar sus anquilosadas estructuras, las cuales están diseñadas para la salvaguarda de los puestos e intereses de unos pocos militantes convertidos en simples “funcionarios”, un verdadero lastre en la aplicación de medidas capaces de transformar la sociedad.
El cambio fundamental del partido debe ser en su estructura y organización interna, en sus órganos de gobierno y en su sistema de elección de Secretario General. Una mayor participación e intervención de la militancia, de las bases del partido, desde el último al primer escalafón, hará que el secretario general electo tenga mayor legitimación. Y con el sistema actual las bases no adquieren la relevancia que merece. El partido debe renacer desde abajo, desde el último militante del pueblo más pequeño de España. La intervención y participación de todos en el debate de regeneración del partido es fundamental para un mayor éxito del nuevo proyecto socialista. Así, para que esto se haga efectivo reclamamos que la elección de Secretario General se haga mediante el voto de cada uno de los militantes. Distinto es el debate de que los simpatizantes también intervengan en dicha elección. Sin duda alguna ello dará una mayor legitimación a la persona elegida, pero es cuestión de derechos y privilegios, incluso cuestión económica, el que los simpatizantes adquieran también este derecho. Los socialistas franceses han optado porque su candidato se elija de esta manera y el apoyo y legitimación del mismo es innegable, por tanto, no vemos motivo suficiente en contra de que los simpatizantes no puedan intervenir en la elección de Secretario General.
Esta mayor intervención y participación de las bases en el partido se debe hacer efectiva no solo en la elección de Secretario general, sino en la vida diaria del PSOE, fomentando el debate interno entre todos y cada uno de los socialistas de España. Para ello, desde las agrupaciones locales hasta la dirección nacional del partido se debe fomentar el uso de las redes sociales que han quedado relegadas a un segundo plano después de las elecciones. El uso de foros en el que participar en temas de debate de actualidad es fundamental. Pero solo esta medida será eficaz si los dirigentes del partido en cada uno de sus ámbitos se comprometen a tener en cuenta las aportaciones de los militantes y simpatizantes del partido, y ciudadanos en general. El partido no debe cerrarse en torno a sus afiliados, sino que debe abrirse al conjunto de los ciudadanos, haciendo una más y mejor explicación de sus medidas, propuestas e ideales. Y para ello es clave el hacer uso de todos aquellos medios que disponemos para entablar relación con la sociedad, sin olvidarnos de que la manera más efectiva de hacer política es “el boca a boca”, el contacto del político con el ciudadano de a pie.
En otro orden de cosas, el Congreso Federal a celebrar la primera semana de febrero no debe centrarse solamente en la elección de secretario general. Lo importante en esta regeneración no es el nombre de la persona que lidere el nuevo proyecto, sino el espíritu con el que los dirigentes del partido afronten ante el Congreso. Ese espíritu debe ser el de la regeneración del partido desde la autocrítica, reconociendo los errores del pasado sin olvidar nuestros ideales y nuestros logros. Hacer balance de nuestros siete años de gobierno, mantener lo conseguido y corregir nuestros errores. Debe haber intención por parte de los dirigente de cambiar, no un cambio de ideas, pero si un cambio en la gestión de las mismas. Debe haber intención de debatir, que todos los socialistas tengamos representación de una manera u otra en ese congreso y que el nuevo proyecto y su líder salga de ese congreso con la legitimación de todos y con el convencimiento de recuperar la confianza de los españoles.
Necesitamos un partido renovado con gente nueva y con espíritu innovador y luchador, que promulgue la cooperación entre militantes dejando al margen los egoísmos y los intereses particulares. Estos son los ingredientes clave para volver a poner al partido en las cotas que se merece. Toca ponerse las pilas, unirnos todos y poner al PSOE en el lugar que se merece y que le corresponde. Recuperar la confianza de los ciudadanos es nuestro principal objetivo. Pero debemos primero tener confianza entre nosotros mismos, dejar a un lado las ansias de poder y los egoísmos. En pocas palabras, trabajar para el partido. También es necesario que hablemos claro al ciudadano y dejarse tópicos y tecnicismos. Hay que decir las cosas sin tapujos, explicar nuestras medidas, propuestas y valores a los ciudadanos. Debemos concienciar al resto de los españoles, pero para ello debemos concienciarnos primero nosotros.
El PSOE ha perdido cuatro millones de votos principalmente por la crisis, pero no es la crisis la culpable de esta desconfianza, sino la falta de acercamiento de nuestros políticos con el ciudadano de a pie, el no saber solucionar sus problemas y el dar una imagen de incompetencia ante la adversidad. A los políticos socialistas les pedimos que menos despacho y más acercamiento a la gente y escucharla.
El PSOE debe recuperar su política, que en los últimos años perdió. Debe mantener viva su historia, sus orígenes, sus ideales y valores. Y no es complicado descubrir y mostrar esos ideales, pues las propias siglas del partido lo muestran: Socialista y Obrero. Eso es lo que la gente espera de nosotros. Vamos a recuperar esos valores fundamentales que siempre han caracterizado a este partido como son: la lealtad y la confianza. Estos valores se recuperan con esfuerzo y voluntad, y de esta manera el tiempo se encargará de devolvernos la confianza perdida. Pero para ello debemos empezar por recuperarla nosotros mismos.
Con este manifiesto, pretendemos tener representación en el Congreso Federal. Exigimos que este sea tenido en cuenta en el Congreso y que se produzca su lectura ante los militantes y delegados asistentes al mismo. Esta es la manera que tenemos los militantes de base, de los pueblos de España, tan socialistas como los asistentes a dicho Congreso y, que sin embargo, no seremos oídos. Pues de asíeste grupo de militantes y simpatizantes del PSOE y de Juventudes Socialistas hacemos oír nuestra voz.
Animamos a todos, militantes o simpatizantes del PSOE o de JJ.SS. que adhieren a este manifiesto con su rúbrica. Así mismo, les animo a que esta iniciativa se repita con nuevos manifiestos en los que expongamos al partido nuestras opiniones e ideas.
Porque PSOE somos todos!
jueves, 29 de diciembre de 2011
"Renovación, Si" o "Sustitución quitate tu pá ponerme yo, espero que NO", e ahi la cuestión.
No hay mal que por bien no venga, dice el refrán. Tenemos que aprovechar esta derrota para repensar y reformar el Partido desde sus cimientos.
Desde la transición, nos hemos dedicado más a inventar estrategias para conquistar el poder que a defender, a fortalecer nuestra ideología y nuestros valores, aclarar lo que nos identifica, lo que hace que nuestra foto sea nítida a los ojos de nuestros militantes y electores (electores que hemos tratado más como consumidores que como ciudadanos conscientes y responsables).
Hemos puesto el carro delante de los bueyes.
Antes de elgir líder, definámonos claramente y sin eufemismos, sin ambigüedad.
- ¿Somos de izquierdas?
- ¿Aceptamos que el capitalismo, los mercados dirijan nuestras vidas o luchamos contra ellos y queremos controlarlos y fijarles sus límites?
- ¿Defendemos un grupo social frente a otro que lo explota y esclaviza? Antaño se llamó lucha de clases pero se puede formular con algun eufemismo más moderno.
- ¿Disminuir impuestos es de izquierdas?
- ¿Somos republicanos o monárquicos?
- ¿Defendemos un estado laico?
- ¿Daremos marcha atrás respecto a ciertas privatizaciones y volveremos a hacer públicos ciertos sectores esenciales?
- ¿Modificaremos la ley electoral para hacerla más justa?
- ¿Podemos garantizar al que nos vote que le diremos la verdad, que lo que le prometemos somos capaces de cumplirlo?
- ¿Tolerancia cero con la corrupción?
- El partido es una herramienta: ¿Para trabajar por un mundo más justo, para avanzar hacia más igualdad y libertad? O ¿para proporcionar un sillón y un sueldo confortables a unos cuantos de los nuestros?
- ¿Estamos dispuestos a modificar algunos puntos de los estatutos del partido?
- ¿Reforzar el papel de las agrupaciones desde donde tienen que partir las ideas y los debates que desembocarán en el nuevo proyecto?
- Desde las agrupaciones tenemos que convocar y organizar en nuestros barrios actos culturales o lúdicos, conferencias, etc..tener iniciativas que hagan decir a los vecinos “mira, eso lo ha organizado el PSOE, y eso otro también”, tenemos que ser más visibles.
- ¿Voto directo (sin delegación de voto) de todos los afiliados para decidir del proyecto, para elegir los candidatos y el Secretario General?
- Cuando gobernamos, el Partido no puede dejar de existir (ultimamente practicamente había desaparecido) y debe de pronunciarse sobre las decisiones del gobierno. Tal vez sería bueno que el Presidente del Gobierno dejase entonces de ser Secretario general del Partido.
- Para abreviar, ¿Conseguiremos credibilidad para presentarnos como gente de fiar?
De Jubilado Moratalaz
Desde la transición, nos hemos dedicado más a inventar estrategias para conquistar el poder que a defender, a fortalecer nuestra ideología y nuestros valores, aclarar lo que nos identifica, lo que hace que nuestra foto sea nítida a los ojos de nuestros militantes y electores (electores que hemos tratado más como consumidores que como ciudadanos conscientes y responsables).
Hemos puesto el carro delante de los bueyes.
Antes de elgir líder, definámonos claramente y sin eufemismos, sin ambigüedad.
- ¿Somos de izquierdas?
- ¿Aceptamos que el capitalismo, los mercados dirijan nuestras vidas o luchamos contra ellos y queremos controlarlos y fijarles sus límites?
- ¿Defendemos un grupo social frente a otro que lo explota y esclaviza? Antaño se llamó lucha de clases pero se puede formular con algun eufemismo más moderno.
- ¿Disminuir impuestos es de izquierdas?
- ¿Somos republicanos o monárquicos?
- ¿Defendemos un estado laico?
- ¿Daremos marcha atrás respecto a ciertas privatizaciones y volveremos a hacer públicos ciertos sectores esenciales?
- ¿Modificaremos la ley electoral para hacerla más justa?
- ¿Podemos garantizar al que nos vote que le diremos la verdad, que lo que le prometemos somos capaces de cumplirlo?
- ¿Tolerancia cero con la corrupción?
- El partido es una herramienta: ¿Para trabajar por un mundo más justo, para avanzar hacia más igualdad y libertad? O ¿para proporcionar un sillón y un sueldo confortables a unos cuantos de los nuestros?
- ¿Estamos dispuestos a modificar algunos puntos de los estatutos del partido?
- ¿Reforzar el papel de las agrupaciones desde donde tienen que partir las ideas y los debates que desembocarán en el nuevo proyecto?
- Desde las agrupaciones tenemos que convocar y organizar en nuestros barrios actos culturales o lúdicos, conferencias, etc..tener iniciativas que hagan decir a los vecinos “mira, eso lo ha organizado el PSOE, y eso otro también”, tenemos que ser más visibles.
- ¿Voto directo (sin delegación de voto) de todos los afiliados para decidir del proyecto, para elegir los candidatos y el Secretario General?
- Cuando gobernamos, el Partido no puede dejar de existir (ultimamente practicamente había desaparecido) y debe de pronunciarse sobre las decisiones del gobierno. Tal vez sería bueno que el Presidente del Gobierno dejase entonces de ser Secretario general del Partido.
- Para abreviar, ¿Conseguiremos credibilidad para presentarnos como gente de fiar?
De Jubilado Moratalaz
domingo, 4 de diciembre de 2011
LA SUMISIÓN DE LOS PUEBLOS
Yo soy el bueno y todos los demás, malos; no les quepa la menor duda. Soy como aquel que se metió en la autovía en dirección contraria y llamó a la Guardia Civil diciendo que por la vía que él iba todos los usuarios lo estaban haciendo mal.
Es que a fuerza de nadar contracorriente me creo que soy el rey del mambo… En todo caso, soy un salmón; mil peligros me acechan antes de llegar al lugar del río donde nací. Cuando llegue, significará mi muerte, misión cumplida.
“Yo soy yo y mis circunstancias”. “El patio de mi casa es particular, cuando llueve se moja igual que los demás”. Lo uno pensamiento de un filósofo y lo otro una canción infantil. No atino a ver la diferencia. Mi circunstancia, si está en el patio de mi casa cuando llueve, se moja igual que las demás.
Una cosa si es clara:
Cada uno de nosotros somos únicos e irrepetibles. Podrá haberlos similares, pero no idénticos; ni los gemelos idénticos lo son en su totalidad, puede uno de ellos tener un lunar del que el otro carezca.
Según la mayoría de los paleontólogos, nuestros primeros padres eran monos, vivieron en África y eran negros; también se encontró un prosimio “Teilhardina” de 55 millones en la región de Hunan en la zona central de china. Lo demás, cosas de la evolución. Conforme los monos se fueron desplazando a otros lugares del mundo, perdieron el pelo, caminaron con cierta solvencia y cambiaron el color. Ahora andamos a la greña para ubicar en nuestra región el primer cuasi humano. Los neandertal eran alemanes y los cromañón, franceses (atendiendo al lugar donde se hallaron los restos). El “Homo Antecessor”, era burgalés y más viejo que los otros dos. En la “Cueva Victoria” (Cartagena), tenemos a un “Homo erectus” de aproximadamente 1.400.000 años; debió subir desde África antes de que Hércules abriera el estrecho.
Toda esta retahíla de “Homos”, es para que dejemos de pensar en que dentro del mamífero humano puedan establecerse primacías. Hemos evolucionado dependiendo de aspectos climáticos principalmente. Aquello fue: Adaptarse o morir. No era lo mismo la evolución en una zona principalmente montañosa que en una de llanuras fértiles. Los “Homo” de las montañas siguieron siendo cazadores miles de años mientras que los de las llanuras pronto empezaron el pastoreo y la agricultura haciéndose sedentarios. Al parecer, fue en Mesopotamia donde se dio el primer atisbo de “cultura” tal y como se pueda entender a principios del siglo XXI.
Volvamos a Immanuel Wallerstein y su “Sistema-mundo”:
Solo hay un mundo en el que dependiendo del lugar de nacimiento puedes padecer sobrepeso o desnutrición. Solo hay un mundo en el dependiendo del lugar y el estatus, puedes ser analfabeto y acudir a prestigiosas universidades. La falta de alimento o de instrucción académica, no determina la inteligencia del individuo por regla general. Los prosimios empezaron a utilizar su incipiente inteligencia para confeccionar utensilios.
Y ahora, mírese usted el ombligo…
…
Listo y pillo, pueden ser sinónimos. Denotan cierta astucia y prontitud para la ejecución de algo. El sagaz quizá vea cosas que otros no ven y actúa con cautela. La inteligencia es otra cosa, capacidad de entender, resolver, habilidad, destreza, etc. En el pícaro han de concurrir todas las anteriores y ejecutarlas con cierta malicia; desde luego que el pícaro puede ser sinónimo de taimado, lo que no podrá ser es: un bobo solemne. Luego tendremos al ignorante soberbio.
Todo lo anterior y según la neurología, depende de los surcos en la corteza cerebral, de la anchura del cuerpo calloso que comunica ambos hemisferios cerebrales. En el cerebro actúa el consciente y el subconsciente (o inconsciente), quedando para el cerebelo lo relacionado con la motricidad. El bulbo raquídeo para el control de los músculos simpáticos. El conjunto es: el encéfalo. Todo ello forma parte de la fisiología humana.
En su inmensa sabiduría, Sócrates, dijo aquello de: “Solo sé que no sé nada”. Dijeron de él que pervertía a la juventud y fue condenado a muerte por ello.
Alejandro III de Macedonia, el Magno, preguntó a Diógenes el cínico que si podía hacer algo por él: “Si, tan solo que te apartes porque me tapas el sol”.
Hay personajes que en contraposición a Sócrates, creen saberlo todo. Y una vez pagados de vanagloria, solo hacen por los demás: taparles el sol. Unas veces son conscientes de ello (las menos) y otras actúan inconscientemente (las más). Pero la vanagloria, es su principal pendón. Dentro de su ignorancia atrevida, no conocen lo que contestó Alejandro Magno a lo que otros aduladores tacharon de insolencia: “De no ser Alejandro, habría deseado ser Diógenes”.
Carlo Collodi, cuando en su cuento creó a Pinocho, le puso a “Pepito Grillo” como conciencia. Pero aparte de “Pepito Grillo”, a Pinocho cada vez que mentía le crecía la nariz.
Desgraciadamente, hay personajes que no cuentan como asesor con un “Pepito Grillo” y además su faz permanece inalterable como la de las estatuas de piedra que vemos en los parques. Si el personaje tiene una buena proyección pública, cuenta en lugar de conciencia con una corte y cohorte de aduladores que hacer que su faz en lugar de ser de piedra se asemeje más a la dureza del diamante. Solo que el diamante al sobrepasar cierta temperatura arde y se desintegra como carbono puro cristalizado que es. Si el adulado se evaporara, la corte y cohorte de aduladores buscarán a otro primate para adular; sin el primate, incapaces de desarrollar por si mismos alguna acción significativa, no son nada.
Desde la antigüedad, ciertos discursos y arengas pronunciados por los primates de la sociedad, están destinados a crear una idea en el subconsciente general que les permita mantener su primacía. En la actualidad y sumidos en la era de las telecomunicaciones, es más sencillo. Cualquiera que tenga mínimos conocimientos de publicidad les dirá que la subliminal cala más que la directa. Además, contamos con la impagable aportación a la manipulación de las masas de Joseph Goebbels: “Una mentira repetida convenientemente mil veces se convierte en una verdad”.
En la actualidad damos por sentado que somos sapiens-sapiens. Creo que podemos poner ciertos reparos a esto; la estupidez en muchísimas ocasiones ha desplazado a la inteligencia y el prosimio no evolucionado solo se mueve para satisfacer sus instintos primarios. Instintos que son exacerbados desde todos los ámbitos de la comunicación.
Los modernos estudios sobre genética nos dicen que se da la macroevolución y la microevolución.
La macroevolución es lo que hemos venido contemplando desde los albores de la teoría evolutiva y que sería la que ha llevado a un mono a convertirse en un sapiens-sapiens.
La microevolución es la adaptación a un medio en pocas generaciones que no suele producir cambios realmente significativos. Pongamos que a consecuencia de las migraciones se pasa de unos hábitos alimentarios a otros; determinadas etnias al ser alimentadas en Europa del Norte donde el consumo de lácteos es muy importante, desarrollan alergias e intolerancia a la lactosa. Transcurridas no muchas generaciones, esa intolerancia desaparecerá. Los rasgos genéticos superiores de ese individuo no se verán afectados. Sería la adaptación evolutiva.
Pero por la microevolución también se termina por incluir en la genética los parámetros culturales, no es difícil que en pocas generaciones se cambie radicalmente en la forma de pensar. Es por ejemplo el caso del paso de las sociedades agrarias a las industrializadas.
De esta manera, después de siglos donde la sociedad ha estado sometida a los dictados de unos pocos, genéticamente esto es aceptado. Si hacemos un somero repaso a la historia, comprobaremos que salvo periodos de más o menos libertad, de inmediato se ha vuelto a la situación anterior. Tomemos la independencia de las colonias de los imperios que las ocupaban, para las poblaciones autóctonas no supuso otra cosa que un cambio de amo. La libertad que surgió de la Revolución Francesa, pronto fue segada.
El acceso al conocimiento estuvo durante muchos siglos oculto en monasterios y abadías. La llegada de la imprenta, si bien ayudó a que mayor número de personas tuvieran acceso a ese conocimiento, seguía estando vedado al gran público. Así, los que han tenido acceso al conocimiento que nos legaron los grandes filósofos de la antigüedad, han sido de paso los primates de las sociedades y desde ese conocimiento ha venido alienando a los pueblos para mantener su primacía.
…
El gladiador/esclavo Espartaco, nació en Tracia en el 113 a.C. y murió en Lucania el 71 a.C. La crónica de la rebelión de esclavos que lideró, nos ha llegado hasta nuestros días. Quizá antes hubo otras pero es esta la más importante y por ello la podríamos definir como la primera gran rebelión. Ni que decir tiene, fue cruenta, extremadamente cruenta.
Hasta la que dirigió Mahatma Gandhi, fue violenta. No por parte de los rebelados que ejercían la resistencia pacífica, lo fueron por los británicos y los mismos hindúes que militaban en sus ejércitos coloniales.
Según Rousseau, el hombre nace bueno por naturaleza y luego la sociedad lo moldea para bien o para mal. Aquí quizá haya que matizar al gran filósofo de la ilustración a la vista de los nuevos avances en genética como apuntábamos antes. La microevolución. Siempre habrá una parte genética que defina al individuo.
En un principio los enfrentamientos entre grupos tribales fueron para proteger la caza, los ganados o las cosechas. En las sociedades primitivas como en los animales que viven en grupo, siempre se dio el macho dominante o la hembra dominante. La cosa degeneró cuando se pretendió ampliar los dominios de caza, de ganadería o agrícolas a costa del trabajo de otras tribus. Conforme crecía la avaricia, se iban conformando reinos e imperios. En las primeras sociedades el “rey” lo era porque era el más fuerte de la tribu y su reinado no era hereditario; podría ser como en las manadas de leones: cuando un león joven se ve con fuerzas de disputar la primacía al león dominante, se enfrentan y de ese enfrentamiento surgirá el nuevo “rey” o se consolidará por un tiempo más el actual. Pero conforme los dominios se iban haciendo más vastos, surgió una monarquía hereditaria. Esta monarquía podría ser atacada desde fuera o desde dentro, el efecto era el mismo; la persona reinante con gran parte de su familia, caía en desgracia y la mayor parte de las veces, moría o morían. Algunas veces, el ataque podría provenir de su propia familia.
En el siglo XIII a.C., Ramsés II llegó hasta el corazón de Mesopotamia con sus conquistas.
Conforme los prosimios se fueron convirtiendo en humanos, desarrollaron una incipiente tecnología. Primero afilando una estaca, luego tallando piedra contra piedra. El gran avance tecnológico lo supuso la invención de la rueda que se puede datar entre el quinto y cuarto milenio a.C. Contemporánea a esta fue la Edad del Cobre a la que siguió la Edad del Bronce y a esta la Edad del Hierro; si bien es cierto que no se dio en todas las partes del mundo de la misma manera.
La tecnología alivió trabajos pero potenció los ejércitos. La capacidad de matar o herir, se multiplicó con el carro y el hierro. Desde la historia antigua hasta nuestros días, a mayor capacidad de destrucción, más poder. Entrando en una espiral de de muerte, esclavitud y dominio, los imperios se tornaban cada día mayores. Las rebeliones entonces como ahora, eran de inmediato sofocadas. Solo un imperio podía derrotar a otro imperio y entonces los súbditos del derrotado pasaban a ser propiedad del vencedor que los destinaba a la esclavitud bien para el vencedor mismo o vendidos a otros, las riquezas del vencido, pasaban a engrosar los tesoros del vencedor. Como podemos apreciar, nada ha cambiado.
En el siglo IV a. C., Alejandro III de Macedonia conocido como “El Magno”, a la edad de casi 33 años había conquistado buena parte del mundo conocido. Pero aparte de las técnicas de guerra de las que era un consumado estratega, utilizó otras:
Fue casando a sus generales con princesas de los reinos conquistados a fin de asegurarse su fidelidad. Estableció alianzas y se granjeó afectos. Fue coronado como faraón en el 332 a.C. y fundó Alejandría un año después. Alejandría hasta el siglo V d.C., tuvo la mayor biblioteca del mundo conocido.
Casi paralelo al Imperio Egipcio, se desarrolló en Mesopotamia otro u otros de gran importancia.
…
Como las culturas que más influencia han tenido en el mundo han sido las desarrolladas en las riberas del Mediterráneo, es preciso que iniciemos aquí la andadura.
Se habla de los “siete Sabios de Grecia”, a saber:
Cleóbulo de Lindos.- “La moderación es lo mejor” y “Aceptar la injusticia no es una virtud, sino todo lo contrario”.
Quilón de Esparta.- “No desees lo imposible”.
Bías de Priene.- “La mayoría de los hombres son malos”.
Tales de Mileto.- “Conócete a ti mismo”.
Pítaco de Mitilene.- “Debes saber escoger la oportunidad”.
Periandro de Corinto.- “Se previsor con todas las cosas”. Y…
Solón de Atenas.- Poeta, político, legislador y moralista. A él se debe la primera Constitución.
Estos son los presocráticos.
Presocrático fue también Licurgo de Esparta que se puede encuadrar entre los siglos XII y VII a.C., hasta se podría decir que los estudiosos dudan de sus existencia. "La sociedad está bien ordenada cuando los ciudadanos obedecen a los magistrados y los magistrados a las leyes." Esta frase que se atribuye a Licurgo, también la encontramos atribuida a Solón.
Sócrates (470-399 a.C.), está considerado el filósofo más grande de la historia universal. Lo que conocemos de él y su filosofía, nos llega a través de su discípulo Platón que fue a su vez maestro de Aristóteles. Los tres pilares fundamentales de la filosofía griega.
Platón, fundó a las afueras de Atenas la Academia donde se trataba: política, ética, metafísica, antropología y epistemología entre otras ramas filosóficas.
Grecia en la antigüedad no era el territorio que conocemos en la actualidad, se extendía al sur de la Península Itálica y a Sicilia.
Aristóteles ha sido el filósofo más influyente de los últimos dos mil años.
La época romana abarca desde el siglo VIII a.C. hasta la caída del imperio de occidente a mediados del siglo V de nuestra era y el siglo XV para el imperio de Bizancio o de oriente.
El máximo esplendo del Imperio Romano se dio entre el siglo I a.C. y el II d.C.
El último emperador que dominó tanto oriente como occidente, fue Constantino I “El Grande” (272-337). Dada la enorme influencia de los cristianos sobre todo en la parte oriental del imperio, en el 313, Constantino I declaró al cristianismo como la religión del imperio; sentó a un papa en Roma y a un obispo en su corte.
Desde su fundación a mediados del siglo VIII a.C. hasta el 509 que se instaura la República, Roma es una monarquía. El imperio nace de facto con Cayo Julio César Augusto el 27 a.C., gobernó como emperador aunque había rechazado la corona hasta su asesinato el 14 d.C. Julio César se enfrentó a una importante guerra civil de la que salió victorioso: “Vini, vidi, vinci”. Augusto que es uno de los mayores estrategas militares de todos los tiempos, tenía una máxima: “Divide y vencerás”.
La figura más importante durante la República, fue la de Cónsul. En número de dos eran elegidos anualmente y ejercían el mando colegiado. Luego y paulatinamente fue perdiendo poder conforme crecía el imperio hasta quedar en una figura poco menos que decorativa en recuerdo de tiempos anteriores. La plebe elegía a un Tribuno para contrarrestar el poder de los cónsules. Mediante los Tribunos de la Plebe el pueblo tuvo representación política pero no se equiparó socialmente con la aristocracia.
Cuando un ciudadano se presentaba para ser elegido cónsul, tenía un programa de actuaciones que era denominado: Edicto. Con el tiempo pasó a ser Edicto Perpetuo y era una especie de constitución.
Los ciudadanos de Roma, eran los paterfamilias, no lo eran las mujeres, ni los sirvientes, ni los esclavos.
El Senado representaba al pueblo de Roma. Y tanto el Senado como el pueblo romanos, se representaba en los estandartes: SPQR.
A Justiniano I El Grande (483-565,) emperador de oriente, debemos la compilación de todo el derecho romano en su grandioso: Digesto.
Por la trascendencia del derecho romano del que han emanado los modernos Códigos en las democracias occidentales, el Digesto será sin duda alguna fuente de derecho.
…
La denominación de bárbaro (el que balbucea), se podía entender como: forastero. Los romanos la tomaron de los griegos y se aplicó a los pueblos fronterizos del imperio.
La caída del Imperio Romano de occidente, tuvo invasiones principalmente de:
- Euroasiáticos. Hunos, alanos.
-Teutones, de origen norteeuropeo. Vándalos.
- Godos o góticos, de origen centroeuropeo. Visigodos, ostrogodos, suevos.
Tendremos que reseñar que ya en las legiones romanas había personas de estas procedencias. Alanos, vándalos y suevos, eran los más terribles.
A la Península Ibérica llegaron:
Alanos, vándalos, visigodos, ostrogodos y suevos.
En la Península Arábiga y en todo Próximo Oriente, confluían las caravanas comerciales entre oriente y occidente. La Meca fue uno de esos puntos.
En la Meca nació en el 571 Muhammad (Mahoma) y murió en Medina en el 632. Sobrino de un comerciante, conocía las religiones orientales, el judaísmo y el cristianismo. De sus prédicas nació una nueva religión: El Islán.
Los musulmanes dominaron la Península Arábiga, Oriente Próximo, todo el Norte de África e Hispania. Hispania estuvo bajo dominación (parcial o total) musulmana ocho siglos: Desde principios del VIII hasta finales del XV.
Con este somero repaso a la historia desde la antigua hasta la medieval, podemos comprobar que las luchas entre reinos o entre imperios, ha sido una constante.
Sin embargo, frente a unas gentes de guerra, había otras gentes que sufrían las consecuencias de las mismas. No cabe duda que las conquistas fueron tremendamente sangrientas, los pueblos no se sometían voluntariamente a los conquistadores por regla general. Normalmente, la soldadesca servía en los ejércitos a cambio del botín de guerra. Alejandro Magno, solo quiso para sí la gloria.
“Cuando reyes o emperadores daban por concluida una conquista, se daba un periodo de relativa calma. Los invadidos quedaban a merced del invasor que exigía tributos. Una guarnición permanente vigilaba para reprimir posibles rebeliones y para asegurarse el cobro de los tributos; es por ello que los pueblos fueran sumisos a sus ocupantes”.
Es que a fuerza de nadar contracorriente me creo que soy el rey del mambo… En todo caso, soy un salmón; mil peligros me acechan antes de llegar al lugar del río donde nací. Cuando llegue, significará mi muerte, misión cumplida.
“Yo soy yo y mis circunstancias”. “El patio de mi casa es particular, cuando llueve se moja igual que los demás”. Lo uno pensamiento de un filósofo y lo otro una canción infantil. No atino a ver la diferencia. Mi circunstancia, si está en el patio de mi casa cuando llueve, se moja igual que las demás.
Una cosa si es clara:
Cada uno de nosotros somos únicos e irrepetibles. Podrá haberlos similares, pero no idénticos; ni los gemelos idénticos lo son en su totalidad, puede uno de ellos tener un lunar del que el otro carezca.
Según la mayoría de los paleontólogos, nuestros primeros padres eran monos, vivieron en África y eran negros; también se encontró un prosimio “Teilhardina” de 55 millones en la región de Hunan en la zona central de china. Lo demás, cosas de la evolución. Conforme los monos se fueron desplazando a otros lugares del mundo, perdieron el pelo, caminaron con cierta solvencia y cambiaron el color. Ahora andamos a la greña para ubicar en nuestra región el primer cuasi humano. Los neandertal eran alemanes y los cromañón, franceses (atendiendo al lugar donde se hallaron los restos). El “Homo Antecessor”, era burgalés y más viejo que los otros dos. En la “Cueva Victoria” (Cartagena), tenemos a un “Homo erectus” de aproximadamente 1.400.000 años; debió subir desde África antes de que Hércules abriera el estrecho.
Toda esta retahíla de “Homos”, es para que dejemos de pensar en que dentro del mamífero humano puedan establecerse primacías. Hemos evolucionado dependiendo de aspectos climáticos principalmente. Aquello fue: Adaptarse o morir. No era lo mismo la evolución en una zona principalmente montañosa que en una de llanuras fértiles. Los “Homo” de las montañas siguieron siendo cazadores miles de años mientras que los de las llanuras pronto empezaron el pastoreo y la agricultura haciéndose sedentarios. Al parecer, fue en Mesopotamia donde se dio el primer atisbo de “cultura” tal y como se pueda entender a principios del siglo XXI.
Volvamos a Immanuel Wallerstein y su “Sistema-mundo”:
Solo hay un mundo en el que dependiendo del lugar de nacimiento puedes padecer sobrepeso o desnutrición. Solo hay un mundo en el dependiendo del lugar y el estatus, puedes ser analfabeto y acudir a prestigiosas universidades. La falta de alimento o de instrucción académica, no determina la inteligencia del individuo por regla general. Los prosimios empezaron a utilizar su incipiente inteligencia para confeccionar utensilios.
Y ahora, mírese usted el ombligo…
…
Listo y pillo, pueden ser sinónimos. Denotan cierta astucia y prontitud para la ejecución de algo. El sagaz quizá vea cosas que otros no ven y actúa con cautela. La inteligencia es otra cosa, capacidad de entender, resolver, habilidad, destreza, etc. En el pícaro han de concurrir todas las anteriores y ejecutarlas con cierta malicia; desde luego que el pícaro puede ser sinónimo de taimado, lo que no podrá ser es: un bobo solemne. Luego tendremos al ignorante soberbio.
Todo lo anterior y según la neurología, depende de los surcos en la corteza cerebral, de la anchura del cuerpo calloso que comunica ambos hemisferios cerebrales. En el cerebro actúa el consciente y el subconsciente (o inconsciente), quedando para el cerebelo lo relacionado con la motricidad. El bulbo raquídeo para el control de los músculos simpáticos. El conjunto es: el encéfalo. Todo ello forma parte de la fisiología humana.
En su inmensa sabiduría, Sócrates, dijo aquello de: “Solo sé que no sé nada”. Dijeron de él que pervertía a la juventud y fue condenado a muerte por ello.
Alejandro III de Macedonia, el Magno, preguntó a Diógenes el cínico que si podía hacer algo por él: “Si, tan solo que te apartes porque me tapas el sol”.
Hay personajes que en contraposición a Sócrates, creen saberlo todo. Y una vez pagados de vanagloria, solo hacen por los demás: taparles el sol. Unas veces son conscientes de ello (las menos) y otras actúan inconscientemente (las más). Pero la vanagloria, es su principal pendón. Dentro de su ignorancia atrevida, no conocen lo que contestó Alejandro Magno a lo que otros aduladores tacharon de insolencia: “De no ser Alejandro, habría deseado ser Diógenes”.
Carlo Collodi, cuando en su cuento creó a Pinocho, le puso a “Pepito Grillo” como conciencia. Pero aparte de “Pepito Grillo”, a Pinocho cada vez que mentía le crecía la nariz.
Desgraciadamente, hay personajes que no cuentan como asesor con un “Pepito Grillo” y además su faz permanece inalterable como la de las estatuas de piedra que vemos en los parques. Si el personaje tiene una buena proyección pública, cuenta en lugar de conciencia con una corte y cohorte de aduladores que hacer que su faz en lugar de ser de piedra se asemeje más a la dureza del diamante. Solo que el diamante al sobrepasar cierta temperatura arde y se desintegra como carbono puro cristalizado que es. Si el adulado se evaporara, la corte y cohorte de aduladores buscarán a otro primate para adular; sin el primate, incapaces de desarrollar por si mismos alguna acción significativa, no son nada.
Desde la antigüedad, ciertos discursos y arengas pronunciados por los primates de la sociedad, están destinados a crear una idea en el subconsciente general que les permita mantener su primacía. En la actualidad y sumidos en la era de las telecomunicaciones, es más sencillo. Cualquiera que tenga mínimos conocimientos de publicidad les dirá que la subliminal cala más que la directa. Además, contamos con la impagable aportación a la manipulación de las masas de Joseph Goebbels: “Una mentira repetida convenientemente mil veces se convierte en una verdad”.
En la actualidad damos por sentado que somos sapiens-sapiens. Creo que podemos poner ciertos reparos a esto; la estupidez en muchísimas ocasiones ha desplazado a la inteligencia y el prosimio no evolucionado solo se mueve para satisfacer sus instintos primarios. Instintos que son exacerbados desde todos los ámbitos de la comunicación.
Los modernos estudios sobre genética nos dicen que se da la macroevolución y la microevolución.
La macroevolución es lo que hemos venido contemplando desde los albores de la teoría evolutiva y que sería la que ha llevado a un mono a convertirse en un sapiens-sapiens.
La microevolución es la adaptación a un medio en pocas generaciones que no suele producir cambios realmente significativos. Pongamos que a consecuencia de las migraciones se pasa de unos hábitos alimentarios a otros; determinadas etnias al ser alimentadas en Europa del Norte donde el consumo de lácteos es muy importante, desarrollan alergias e intolerancia a la lactosa. Transcurridas no muchas generaciones, esa intolerancia desaparecerá. Los rasgos genéticos superiores de ese individuo no se verán afectados. Sería la adaptación evolutiva.
Pero por la microevolución también se termina por incluir en la genética los parámetros culturales, no es difícil que en pocas generaciones se cambie radicalmente en la forma de pensar. Es por ejemplo el caso del paso de las sociedades agrarias a las industrializadas.
De esta manera, después de siglos donde la sociedad ha estado sometida a los dictados de unos pocos, genéticamente esto es aceptado. Si hacemos un somero repaso a la historia, comprobaremos que salvo periodos de más o menos libertad, de inmediato se ha vuelto a la situación anterior. Tomemos la independencia de las colonias de los imperios que las ocupaban, para las poblaciones autóctonas no supuso otra cosa que un cambio de amo. La libertad que surgió de la Revolución Francesa, pronto fue segada.
El acceso al conocimiento estuvo durante muchos siglos oculto en monasterios y abadías. La llegada de la imprenta, si bien ayudó a que mayor número de personas tuvieran acceso a ese conocimiento, seguía estando vedado al gran público. Así, los que han tenido acceso al conocimiento que nos legaron los grandes filósofos de la antigüedad, han sido de paso los primates de las sociedades y desde ese conocimiento ha venido alienando a los pueblos para mantener su primacía.
…
El gladiador/esclavo Espartaco, nació en Tracia en el 113 a.C. y murió en Lucania el 71 a.C. La crónica de la rebelión de esclavos que lideró, nos ha llegado hasta nuestros días. Quizá antes hubo otras pero es esta la más importante y por ello la podríamos definir como la primera gran rebelión. Ni que decir tiene, fue cruenta, extremadamente cruenta.
Hasta la que dirigió Mahatma Gandhi, fue violenta. No por parte de los rebelados que ejercían la resistencia pacífica, lo fueron por los británicos y los mismos hindúes que militaban en sus ejércitos coloniales.
Según Rousseau, el hombre nace bueno por naturaleza y luego la sociedad lo moldea para bien o para mal. Aquí quizá haya que matizar al gran filósofo de la ilustración a la vista de los nuevos avances en genética como apuntábamos antes. La microevolución. Siempre habrá una parte genética que defina al individuo.
En un principio los enfrentamientos entre grupos tribales fueron para proteger la caza, los ganados o las cosechas. En las sociedades primitivas como en los animales que viven en grupo, siempre se dio el macho dominante o la hembra dominante. La cosa degeneró cuando se pretendió ampliar los dominios de caza, de ganadería o agrícolas a costa del trabajo de otras tribus. Conforme crecía la avaricia, se iban conformando reinos e imperios. En las primeras sociedades el “rey” lo era porque era el más fuerte de la tribu y su reinado no era hereditario; podría ser como en las manadas de leones: cuando un león joven se ve con fuerzas de disputar la primacía al león dominante, se enfrentan y de ese enfrentamiento surgirá el nuevo “rey” o se consolidará por un tiempo más el actual. Pero conforme los dominios se iban haciendo más vastos, surgió una monarquía hereditaria. Esta monarquía podría ser atacada desde fuera o desde dentro, el efecto era el mismo; la persona reinante con gran parte de su familia, caía en desgracia y la mayor parte de las veces, moría o morían. Algunas veces, el ataque podría provenir de su propia familia.
En el siglo XIII a.C., Ramsés II llegó hasta el corazón de Mesopotamia con sus conquistas.
Conforme los prosimios se fueron convirtiendo en humanos, desarrollaron una incipiente tecnología. Primero afilando una estaca, luego tallando piedra contra piedra. El gran avance tecnológico lo supuso la invención de la rueda que se puede datar entre el quinto y cuarto milenio a.C. Contemporánea a esta fue la Edad del Cobre a la que siguió la Edad del Bronce y a esta la Edad del Hierro; si bien es cierto que no se dio en todas las partes del mundo de la misma manera.
La tecnología alivió trabajos pero potenció los ejércitos. La capacidad de matar o herir, se multiplicó con el carro y el hierro. Desde la historia antigua hasta nuestros días, a mayor capacidad de destrucción, más poder. Entrando en una espiral de de muerte, esclavitud y dominio, los imperios se tornaban cada día mayores. Las rebeliones entonces como ahora, eran de inmediato sofocadas. Solo un imperio podía derrotar a otro imperio y entonces los súbditos del derrotado pasaban a ser propiedad del vencedor que los destinaba a la esclavitud bien para el vencedor mismo o vendidos a otros, las riquezas del vencido, pasaban a engrosar los tesoros del vencedor. Como podemos apreciar, nada ha cambiado.
En el siglo IV a. C., Alejandro III de Macedonia conocido como “El Magno”, a la edad de casi 33 años había conquistado buena parte del mundo conocido. Pero aparte de las técnicas de guerra de las que era un consumado estratega, utilizó otras:
Fue casando a sus generales con princesas de los reinos conquistados a fin de asegurarse su fidelidad. Estableció alianzas y se granjeó afectos. Fue coronado como faraón en el 332 a.C. y fundó Alejandría un año después. Alejandría hasta el siglo V d.C., tuvo la mayor biblioteca del mundo conocido.
Casi paralelo al Imperio Egipcio, se desarrolló en Mesopotamia otro u otros de gran importancia.
…
Como las culturas que más influencia han tenido en el mundo han sido las desarrolladas en las riberas del Mediterráneo, es preciso que iniciemos aquí la andadura.
Se habla de los “siete Sabios de Grecia”, a saber:
Cleóbulo de Lindos.- “La moderación es lo mejor” y “Aceptar la injusticia no es una virtud, sino todo lo contrario”.
Quilón de Esparta.- “No desees lo imposible”.
Bías de Priene.- “La mayoría de los hombres son malos”.
Tales de Mileto.- “Conócete a ti mismo”.
Pítaco de Mitilene.- “Debes saber escoger la oportunidad”.
Periandro de Corinto.- “Se previsor con todas las cosas”. Y…
Solón de Atenas.- Poeta, político, legislador y moralista. A él se debe la primera Constitución.
Estos son los presocráticos.
Presocrático fue también Licurgo de Esparta que se puede encuadrar entre los siglos XII y VII a.C., hasta se podría decir que los estudiosos dudan de sus existencia. "La sociedad está bien ordenada cuando los ciudadanos obedecen a los magistrados y los magistrados a las leyes." Esta frase que se atribuye a Licurgo, también la encontramos atribuida a Solón.
Sócrates (470-399 a.C.), está considerado el filósofo más grande de la historia universal. Lo que conocemos de él y su filosofía, nos llega a través de su discípulo Platón que fue a su vez maestro de Aristóteles. Los tres pilares fundamentales de la filosofía griega.
Platón, fundó a las afueras de Atenas la Academia donde se trataba: política, ética, metafísica, antropología y epistemología entre otras ramas filosóficas.
Grecia en la antigüedad no era el territorio que conocemos en la actualidad, se extendía al sur de la Península Itálica y a Sicilia.
Aristóteles ha sido el filósofo más influyente de los últimos dos mil años.
La época romana abarca desde el siglo VIII a.C. hasta la caída del imperio de occidente a mediados del siglo V de nuestra era y el siglo XV para el imperio de Bizancio o de oriente.
El máximo esplendo del Imperio Romano se dio entre el siglo I a.C. y el II d.C.
El último emperador que dominó tanto oriente como occidente, fue Constantino I “El Grande” (272-337). Dada la enorme influencia de los cristianos sobre todo en la parte oriental del imperio, en el 313, Constantino I declaró al cristianismo como la religión del imperio; sentó a un papa en Roma y a un obispo en su corte.
Desde su fundación a mediados del siglo VIII a.C. hasta el 509 que se instaura la República, Roma es una monarquía. El imperio nace de facto con Cayo Julio César Augusto el 27 a.C., gobernó como emperador aunque había rechazado la corona hasta su asesinato el 14 d.C. Julio César se enfrentó a una importante guerra civil de la que salió victorioso: “Vini, vidi, vinci”. Augusto que es uno de los mayores estrategas militares de todos los tiempos, tenía una máxima: “Divide y vencerás”.
La figura más importante durante la República, fue la de Cónsul. En número de dos eran elegidos anualmente y ejercían el mando colegiado. Luego y paulatinamente fue perdiendo poder conforme crecía el imperio hasta quedar en una figura poco menos que decorativa en recuerdo de tiempos anteriores. La plebe elegía a un Tribuno para contrarrestar el poder de los cónsules. Mediante los Tribunos de la Plebe el pueblo tuvo representación política pero no se equiparó socialmente con la aristocracia.
Cuando un ciudadano se presentaba para ser elegido cónsul, tenía un programa de actuaciones que era denominado: Edicto. Con el tiempo pasó a ser Edicto Perpetuo y era una especie de constitución.
Los ciudadanos de Roma, eran los paterfamilias, no lo eran las mujeres, ni los sirvientes, ni los esclavos.
El Senado representaba al pueblo de Roma. Y tanto el Senado como el pueblo romanos, se representaba en los estandartes: SPQR.
A Justiniano I El Grande (483-565,) emperador de oriente, debemos la compilación de todo el derecho romano en su grandioso: Digesto.
Por la trascendencia del derecho romano del que han emanado los modernos Códigos en las democracias occidentales, el Digesto será sin duda alguna fuente de derecho.
…
La denominación de bárbaro (el que balbucea), se podía entender como: forastero. Los romanos la tomaron de los griegos y se aplicó a los pueblos fronterizos del imperio.
La caída del Imperio Romano de occidente, tuvo invasiones principalmente de:
- Euroasiáticos. Hunos, alanos.
-Teutones, de origen norteeuropeo. Vándalos.
- Godos o góticos, de origen centroeuropeo. Visigodos, ostrogodos, suevos.
Tendremos que reseñar que ya en las legiones romanas había personas de estas procedencias. Alanos, vándalos y suevos, eran los más terribles.
A la Península Ibérica llegaron:
Alanos, vándalos, visigodos, ostrogodos y suevos.
En la Península Arábiga y en todo Próximo Oriente, confluían las caravanas comerciales entre oriente y occidente. La Meca fue uno de esos puntos.
En la Meca nació en el 571 Muhammad (Mahoma) y murió en Medina en el 632. Sobrino de un comerciante, conocía las religiones orientales, el judaísmo y el cristianismo. De sus prédicas nació una nueva religión: El Islán.
Los musulmanes dominaron la Península Arábiga, Oriente Próximo, todo el Norte de África e Hispania. Hispania estuvo bajo dominación (parcial o total) musulmana ocho siglos: Desde principios del VIII hasta finales del XV.
Con este somero repaso a la historia desde la antigua hasta la medieval, podemos comprobar que las luchas entre reinos o entre imperios, ha sido una constante.
Sin embargo, frente a unas gentes de guerra, había otras gentes que sufrían las consecuencias de las mismas. No cabe duda que las conquistas fueron tremendamente sangrientas, los pueblos no se sometían voluntariamente a los conquistadores por regla general. Normalmente, la soldadesca servía en los ejércitos a cambio del botín de guerra. Alejandro Magno, solo quiso para sí la gloria.
“Cuando reyes o emperadores daban por concluida una conquista, se daba un periodo de relativa calma. Los invadidos quedaban a merced del invasor que exigía tributos. Una guarnición permanente vigilaba para reprimir posibles rebeliones y para asegurarse el cobro de los tributos; es por ello que los pueblos fueran sumisos a sus ocupantes”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)