Esta otra no fue admitida en su momento. "Delimitación clara entre el partido y los gargos institucionales de Gobiernos Locales, Provinciales, Autonómicos o Nacional, y sometimiento total al programa y al partido de dichos cargos institucionales. Con obligación de que cualquier cambio, que propongan dichos cargos institucionales, tengan que ser sometidos al refrendo universal directo y secreto de los militantes del nivel al que afecte".
Flores al viento. O brindis al ..., el mio.
sábado, 21 de enero de 2012
Adición III "Rechazada":
"Que cualquier militante y exclusivamente milintante, nada de independientes, pueda ser candidato a cualquier cargo o lista aberta sin ningún tipo de aval, siendo obligatorio realizar eleciones cuando sea más de uno los candidatos, el mejor aval será la elección de los militantes. El militante para presentarse a candidato o cargo a lista abierta, deberá tener 4 años, de antiguedad como afiliado al partido". Despues de defenderla en el atril, intentar negociar un tiempo inferior, dependiendo del cargo a electo, concejable, y sucesivos, ...... Rechazada!!!!. 21 Enero 2012.
Adción II
"Un militante un voto, directo y secreto para elegir el programa y todos los cargos del partido, delegados y miembros de listas electorales abiertas en todos los niveles, local, provincial, autonómico o nacional, según corresponda, conformándose por orden con los más votados. transaccional aprobada. Córdoba a 21 Enero 2012.
Propuestas de Adición I
"Una persona un solo gargo en el mismo nivel, local, provincial, autonómico o nacional, con posiblidad de solo otro cargo más a distinto nivel u/o cargo institucional en gobiernos de Alcaldías, Diputataciones, Autonomías o Nacional; pero una sola remuneración o sueldo". "Aprobada", en el Congreso extraordinario, Córdoba a 21 Enero 2012. para o a la Ponencia Marco.
jueves, 19 de enero de 2012
El acuerdo secreto de Geithner con los dirigentes de la Unión Europea
El acuerdo secreto de Geithner con los dirigentes de la Unión Europea
Michael Hudson 16/01/12
Los mercados de valores estadounidenses y extranjeros siguen zigzagueando salvajemente a la espera de despejar la incertidumbre sobre la supervivencia del euro y ante unas sufridas poblaciones que arrostran las consecuencias de las políticas de austeridad neoliberal impuestas a Irlanda, Grecia, España, Italia, etc. Voy a contarles la historia que me fue confiada por responsables económicos europeos en relación con los últimos episodios caóticos en Grecia y en otras economías europeas deudoras y presupuestariamente deficitarias. (Faltan los detalles, puesto que las negociaciones se han desarrollado en el más absoluto de los secretos: lo que sigue es, pues, una reconstrucción.)
En otoño de 2011, resultaba evidente que Grecia no podría saldar su deuda pública. La UE sacó la conclusión de que había que depreciar esa deuda en un 50%. La alternativa a eso era la quiebra sobre el total de la deuda. Así que, básicamente, la solución para Grecia venía a reproducir lo que había ocurrido con la deuda latinoamericana en los 80, cuando los gobiernos substituyeron la deuda existente y los préstamos bancarios por bonos Brady, así llamados por el secretario del Tesoro de Reagan, Nicolas F. Brady. Esos bonos tenían un principal más bajo, pero al menos se consideraba seguro su cobro Y en efecto, se hicieron los pagos.
Esa quita griega del 50% parecía radical, pero los bancos europeos ya habían cubierto sus apuestas y subscrito seguros de impagos: los bancos norteamericanos se hacían cargo de buena parte de esos seguros.
En diciembre de 2011, un cuarto de siglo después de Brady, el secretario del tesoro de Obama, el señor Geithner, viajó a Europa para reunirse con los dirigentes europeos y exigirles que Grecia depreciara su deuda sobre la base de quitas voluntarias por parte de bancos y acreedores. Explicó que los bancos norteamericanos habían apostado a que Grecia no quebraría, y que, por lo mismo, su situación patrimonial neta era tan precaria que, si tenían que pagar por su mala apuesta, irían a la quiebra.
Según me contaron los banqueros alemanes la situación, Geithner amenazó con cargarse a los bancos y a las economías europeas, si no se allanaban a pagar el pato y cargar ellos con las pérdidas: los bancos estadounidenses no tenían que pagar por los seguros colateralizados de impagos (CDOs) y por otras apuestas en las que habían vertido miles de millones de dólares.
Los europeos estallaron de indignación. Pero Geither terminó por ofrecerles un trato. De acuerdo: la Casa Blanca permitirá la quiebra de Grecia. Pero los EEUU necesitan tiempo.
Convino en abrir una línea de crédito de la Reserva Federal al Banco Central Europeo (BCE). La Fed suministraría dinero para prestar a los bancos en el ínterin cuando las finanzas de los gobiernos europeos desfallecieran. Se daría tiempo a los bancos para que pudieran deshacer sus garantías de quiebra. Al final, el BCE sería el acreedor. El BCE –y presumiblemente, la Fed— cargarían con los costes, “a expensas del contribuyente”. Los bancos estadounidenses (y probablemente también los europeos) evitarían así cargar con unas pérdidas que se llevarían por delante su situación patrimonial neta.
¿Cuáles son realmente los detalles de este acuerdo? Lo que sabemos es que los bancos estadounidenses están retirando la renovación de sus líneas de crédito a los bancos y a otros prestatarios europeos a medida que van expirando. El BCE actúa para cubrir la brecha. A eso se le llama “suministro de liquidez”, pero más parece un suministro de solvencia en una situación de insolvencia básica. Después de todo, una deuda que no puede devolverse, nunca se devuelve.
La idea de Geithner es que lo que una vez funcionó, puede volver a funcionar. Cuando la Reserva Federal o el Tesoro cargan con una pérdida bancaria, lo que hacen, simplemente, es imprimir deuda pública o abrir un depósito para los bancos en el banco de la Reserva Federal. La opinión pública no ve eso de manera tan perspicua como cuando le arrebatan directamente el dinero. Y el gobierno se limita a decir que se trata de “salvar al sistema financiero”, sin mencionar el coste del asunto “a expensas del contribuyente” (¡no a expensas de los bancos!).
Es un regalo.
Michael Hudson es ex economista de Wall Street especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después en el Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondo soberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark. El Dr. Hudson fue asesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primaria presidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá, México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación y la Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.
Michael Hudson 16/01/12
Los mercados de valores estadounidenses y extranjeros siguen zigzagueando salvajemente a la espera de despejar la incertidumbre sobre la supervivencia del euro y ante unas sufridas poblaciones que arrostran las consecuencias de las políticas de austeridad neoliberal impuestas a Irlanda, Grecia, España, Italia, etc. Voy a contarles la historia que me fue confiada por responsables económicos europeos en relación con los últimos episodios caóticos en Grecia y en otras economías europeas deudoras y presupuestariamente deficitarias. (Faltan los detalles, puesto que las negociaciones se han desarrollado en el más absoluto de los secretos: lo que sigue es, pues, una reconstrucción.)
En otoño de 2011, resultaba evidente que Grecia no podría saldar su deuda pública. La UE sacó la conclusión de que había que depreciar esa deuda en un 50%. La alternativa a eso era la quiebra sobre el total de la deuda. Así que, básicamente, la solución para Grecia venía a reproducir lo que había ocurrido con la deuda latinoamericana en los 80, cuando los gobiernos substituyeron la deuda existente y los préstamos bancarios por bonos Brady, así llamados por el secretario del Tesoro de Reagan, Nicolas F. Brady. Esos bonos tenían un principal más bajo, pero al menos se consideraba seguro su cobro Y en efecto, se hicieron los pagos.
Esa quita griega del 50% parecía radical, pero los bancos europeos ya habían cubierto sus apuestas y subscrito seguros de impagos: los bancos norteamericanos se hacían cargo de buena parte de esos seguros.
En diciembre de 2011, un cuarto de siglo después de Brady, el secretario del tesoro de Obama, el señor Geithner, viajó a Europa para reunirse con los dirigentes europeos y exigirles que Grecia depreciara su deuda sobre la base de quitas voluntarias por parte de bancos y acreedores. Explicó que los bancos norteamericanos habían apostado a que Grecia no quebraría, y que, por lo mismo, su situación patrimonial neta era tan precaria que, si tenían que pagar por su mala apuesta, irían a la quiebra.
Según me contaron los banqueros alemanes la situación, Geithner amenazó con cargarse a los bancos y a las economías europeas, si no se allanaban a pagar el pato y cargar ellos con las pérdidas: los bancos estadounidenses no tenían que pagar por los seguros colateralizados de impagos (CDOs) y por otras apuestas en las que habían vertido miles de millones de dólares.
Los europeos estallaron de indignación. Pero Geither terminó por ofrecerles un trato. De acuerdo: la Casa Blanca permitirá la quiebra de Grecia. Pero los EEUU necesitan tiempo.
Convino en abrir una línea de crédito de la Reserva Federal al Banco Central Europeo (BCE). La Fed suministraría dinero para prestar a los bancos en el ínterin cuando las finanzas de los gobiernos europeos desfallecieran. Se daría tiempo a los bancos para que pudieran deshacer sus garantías de quiebra. Al final, el BCE sería el acreedor. El BCE –y presumiblemente, la Fed— cargarían con los costes, “a expensas del contribuyente”. Los bancos estadounidenses (y probablemente también los europeos) evitarían así cargar con unas pérdidas que se llevarían por delante su situación patrimonial neta.
¿Cuáles son realmente los detalles de este acuerdo? Lo que sabemos es que los bancos estadounidenses están retirando la renovación de sus líneas de crédito a los bancos y a otros prestatarios europeos a medida que van expirando. El BCE actúa para cubrir la brecha. A eso se le llama “suministro de liquidez”, pero más parece un suministro de solvencia en una situación de insolvencia básica. Después de todo, una deuda que no puede devolverse, nunca se devuelve.
La idea de Geithner es que lo que una vez funcionó, puede volver a funcionar. Cuando la Reserva Federal o el Tesoro cargan con una pérdida bancaria, lo que hacen, simplemente, es imprimir deuda pública o abrir un depósito para los bancos en el banco de la Reserva Federal. La opinión pública no ve eso de manera tan perspicua como cuando le arrebatan directamente el dinero. Y el gobierno se limita a decir que se trata de “salvar al sistema financiero”, sin mencionar el coste del asunto “a expensas del contribuyente” (¡no a expensas de los bancos!).
Es un regalo.
Michael Hudson es ex economista de Wall Street especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después en el Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondo soberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark. El Dr. Hudson fue asesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primaria presidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá, México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación y la Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.
martes, 10 de enero de 2012
Plus + de réflexion
Algunas reflexiones y propuestas para un Congreso que no podemos desaprovechar:
Hemos decepcionado a nuestros electores asumiendo políticas de derechas que sólo castigaban a los más débiles y no se atrevían con los más poderosos. Nos han manifestado su decepción el 22 de mayo.
Acto seguido hemos decepcionado y menospreciado a nuestros militantes desconfiando de ellos, negándoles unas primarias que les hubieran motivado y movilizado y lo hemos pagado caro el 20 de noviembre.
Hemos apartado a nuestro Secretario General de las campañas electorales como si nos avergonzáramos de él, y a nuestros electores tal vez esto les haya parecido una forma de cobardía y no les haya gustado.
No hemos sabido asumir con valor una ley de memoria histórica. En que cuneta estan los nuestros y las nuestras
Nos hemos arrugado ante la Iglesia Católica aplazando sine die la ley de libertad religiosa, y rindiendo vergonzosamente pleitesía al Papa este pasado verano.
¿Pensamos de verdad que en todas estas actuaciones se ha podido reconocer a un Partido Socialista? Nuestra derrota es la historia de una decepción demasiadas veces repetida.
¿Por qué no se acercan a nosotros esos jóvenes que veo en las asambleas del 15M y que nos dicen que somos lo mismo que el PP? Además de ser socialistas también deberíamos parecerlo.
"Caesar non solum esse honestam, sed etiam videri uxorem" Aut e converso?
En las primarias los candidatos del “aparato" suelen perder. Por algo será. De que tenemos miedo, de ser nosotras y nosotros o todo lo contrario de no ser nosotras y nosotros.
Propuestas:
El Partido apoya al Gobierno pero NO ES el Gobierno. Tiene que mantener voz propia y saber ser crítico con el Gobierno cuando es necesario. Tal vez no sea bueno que el Presidente del Gobierno siga siendo durante su mandato Secretario General del Partido.
El Secretario General debería ser elegido por sufragio universal directo, es decir por todos los militantes. Esto le daría una autoridad todavía mayor situándolo por encima del "aparato" y establecería una relación directa entre él y los militantes.
En un Partido como el nuestro, la expresión crítica, la creatividad, la rebeldía , lo políticamente incorrecto, deberían merecer más valoración que la disciplina y la obediencia a veces algo servil (el que se mueve no sale en la foto). Eso favorecería liderazgos fuertes y con carácter, equipos más luchadores y atrevidos. Menos cálculo y prudencia, más ilusión y atrevimiento.
A los jóvenes que se afilian a nuestro partido se les debería enseñar la belleza de nuestros ideales y lo gratificante de una vida comprometida con valores, antes que las estrategias para vencer en luchas cainistas.
Para tantos militantes desinteresados y abnegados, la imagen de algunos dirigentes que parecen moverse más por ambición o por interés que por convicciones, no es un ejemplo muy alentador.
Hemos decepcionado a nuestros electores asumiendo políticas de derechas que sólo castigaban a los más débiles y no se atrevían con los más poderosos. Nos han manifestado su decepción el 22 de mayo.
Acto seguido hemos decepcionado y menospreciado a nuestros militantes desconfiando de ellos, negándoles unas primarias que les hubieran motivado y movilizado y lo hemos pagado caro el 20 de noviembre.
Hemos apartado a nuestro Secretario General de las campañas electorales como si nos avergonzáramos de él, y a nuestros electores tal vez esto les haya parecido una forma de cobardía y no les haya gustado.
No hemos sabido asumir con valor una ley de memoria histórica. En que cuneta estan los nuestros y las nuestras
Nos hemos arrugado ante la Iglesia Católica aplazando sine die la ley de libertad religiosa, y rindiendo vergonzosamente pleitesía al Papa este pasado verano.
¿Pensamos de verdad que en todas estas actuaciones se ha podido reconocer a un Partido Socialista? Nuestra derrota es la historia de una decepción demasiadas veces repetida.
¿Por qué no se acercan a nosotros esos jóvenes que veo en las asambleas del 15M y que nos dicen que somos lo mismo que el PP? Además de ser socialistas también deberíamos parecerlo.
"Caesar non solum esse honestam, sed etiam videri uxorem" Aut e converso?
En las primarias los candidatos del “aparato" suelen perder. Por algo será. De que tenemos miedo, de ser nosotras y nosotros o todo lo contrario de no ser nosotras y nosotros.
Propuestas:
El Partido apoya al Gobierno pero NO ES el Gobierno. Tiene que mantener voz propia y saber ser crítico con el Gobierno cuando es necesario. Tal vez no sea bueno que el Presidente del Gobierno siga siendo durante su mandato Secretario General del Partido.
El Secretario General debería ser elegido por sufragio universal directo, es decir por todos los militantes. Esto le daría una autoridad todavía mayor situándolo por encima del "aparato" y establecería una relación directa entre él y los militantes.
En un Partido como el nuestro, la expresión crítica, la creatividad, la rebeldía , lo políticamente incorrecto, deberían merecer más valoración que la disciplina y la obediencia a veces algo servil (el que se mueve no sale en la foto). Eso favorecería liderazgos fuertes y con carácter, equipos más luchadores y atrevidos. Menos cálculo y prudencia, más ilusión y atrevimiento.
A los jóvenes que se afilian a nuestro partido se les debería enseñar la belleza de nuestros ideales y lo gratificante de una vida comprometida con valores, antes que las estrategias para vencer en luchas cainistas.
Para tantos militantes desinteresados y abnegados, la imagen de algunos dirigentes que parecen moverse más por ambición o por interés que por convicciones, no es un ejemplo muy alentador.
domingo, 8 de enero de 2012
No exijo, solo pido Reflexión,
Hay navegantes, polizones que no deben ir en el barco, ni siquiera en los botes salvavidas.
Otra cosa es que hayan firmado un documento sensatamente, lo cual da razonamiento fundamentalmente a una coherencia, que es atrasar el Congreso. Por los motivos ampliamente conocidos por todas y todos.
Quien o quienes están dispuestas y dispuestos a salvar a la ciudadanía y los tripulantes, cuando, en algunos casos, los capitanes son los primeros en abandonar el barco. Esta es otra cuestión.
Quien esta dispuesto o dispuesta a retomar, los principios de la Libertad, la Igualdad, y la Fraternidad, para la Construcción de una Sociedad Más Justa de Trabajadores Libres e Iguales, Inteligentes y Honrados para que haya un reparto equitativo de la Riqueza e igualdad de oportunidades, según el Principio Socialista "Exigir de caca uno, según sus capacidades y dar a cada quien según sus necesidades". Esta es la Rosa de los Vientos donde se refleja el Norte y el Sur, el Este y el Oeste, que ha desaparecido. Mientras no vuelva, navegaremos sin rumbo, de ello no tengo ninguna duda, desgraciadamente.
Unas reflexiones de como debería ser la vuelta al Socialismo, Utópico si se quiere, pero Socialismo al fin y al cabo.
José María Poyato.
Otra cosa es que hayan firmado un documento sensatamente, lo cual da razonamiento fundamentalmente a una coherencia, que es atrasar el Congreso. Por los motivos ampliamente conocidos por todas y todos.
Quien o quienes están dispuestas y dispuestos a salvar a la ciudadanía y los tripulantes, cuando, en algunos casos, los capitanes son los primeros en abandonar el barco. Esta es otra cuestión.
Quien esta dispuesto o dispuesta a retomar, los principios de la Libertad, la Igualdad, y la Fraternidad, para la Construcción de una Sociedad Más Justa de Trabajadores Libres e Iguales, Inteligentes y Honrados para que haya un reparto equitativo de la Riqueza e igualdad de oportunidades, según el Principio Socialista "Exigir de caca uno, según sus capacidades y dar a cada quien según sus necesidades". Esta es la Rosa de los Vientos donde se refleja el Norte y el Sur, el Este y el Oeste, que ha desaparecido. Mientras no vuelva, navegaremos sin rumbo, de ello no tengo ninguna duda, desgraciadamente.
Unas reflexiones de como debería ser la vuelta al Socialismo, Utópico si se quiere, pero Socialismo al fin y al cabo.
José María Poyato.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)