Los Despachos.

http://www.spiegel.de/flash/flash-24861.html

viernes, 15 de junio de 2012

DONDE DICE RESCATE, QUIERE DECIR "RASCATE TÚ EL BOLSILLO"

Una mirada anticapitalista sobre el rescate. Los 100.000 millones de euros (16.600.000 millones de pesetas) del rescate se inyectan a la banca, pero es el Estado quien tiene que hacer frente a los intereses y avales en los plazos fijados por los prestamistas...

El Estado al servicio de la banca

Los 100.000 millones de euros (16.600.000 millones de pesetas) del rescate se inyectan a la banca, pero es el Estado quien tiene que hacer frente a los intereses y avales en los plazos fijados por los prestamistas. Los intereses de ese crédito computarán como déficit y este irá sobre las espaldas de todos los ciudadanos en forma de deuda pública. Esta nueva línea de crédito aumentará, obviamente, la deuda soberana de España (no del negocio banca, como sería lo lógico) y encima no se separa lo fiscal de lo financiero.

Pagan los de siempre

Para tener liquidez y poder afrontar esos pagos, el Estado sacará  el dinero de los bolsillos de los trabajadores, esto es, subida del IVA, quita de salarios a los funcionarios, despidos, cambios a peor en pensiones, eliminación de ayudas sociales… Los prestamistas dejan claro que los 100.000 millones son un crédito al gobierno, no a tal o cual banco. Eso quiere decir que los que prestan tienen claro que la deuda se endosa –por lo que pueda pasar- al gobierno. Si ya era alta la deuda del Estado ahora  aumentará a unos niveles nunca vistos.

El que presta, manda

Los que prestan el dinero vigilarán y controlarán que el punto anterior se cumple con rigurosidad. El gobierno da un paso atrás definitivo en soberanía, las decisiones económicas (y por tanto también sociales) ya no se toman por administradores elegidos, llamémosle “democráticamente”, sino por los dueños de los 100.000 millones.

Primero ellos

Los créditos de este salvamento tienen prioridad absoluta sobre los acreedores privados, lo que significa que en el caso de quiebra cobran primero los rescatadores oficiales (el FMI, el BCE y la UE), y cobran sí o sí; y el resto asume las pérdidas del impago, como ya ha ocurrido en Grecia.

El dinero es para otra cosa

Aunque los voceros del sistema dicen que esta ayuda trae consigo el flujo del dinero y que volverá a hablarse de créditos, se trata de un nuevo engaño porque la mayoría de lo prestado es para tapar los enormes agujeros negros que tienen las propias entidades. Ese dinero, como era de esperar, jamás llegará a los particulares o a la pequeña y mediana empresa a precios razonables. Los grandes beneficiados del rescate son pues, los accionistas de esas empresas. Personajes que juegan con el dinero pero con las cartas marcadas. Cuando ganan dinero se lo guardan, compran oro, francos suizos o lo colocan en paraísos fiscales, y cuando se aproximan pérdidas viene dinero fresco a salvarlos pero que pagará el ciudadano común. Recordemos que el Estado ha venido comprando dinero al 6% (ante el temor de los prestamistas a que España no pueda devolver lo pedido), pero el Banco de España paga apenas un 1%.

Café para todos no, café irlandés

El rescate realizado es muy similar al que se produjo en Irlanda. También allí se dijo en su momento, y para que no sonara muy fuerte, que había una diferencia enorme entre rescatar a la banca y al país, pero al poco tiempo los prestamistas tomaron las riendas de todo. Pusieron algo más que condiciones sobre cómo administrar la política fiscal y macroeconómica. El gobierno es un mero títere al que le ponen por delante lo que debe hacer y decir.

No se salva nadie

Dada la composición del Estado español, las consecuencias en las Comunidades autónomas, diputaciones y gobiernos locales serán inmediatas. Cada euro será fiscalizado por unos señores que no entienden de cuestiones sociales o respeto por lo público sino de rentabilidad capitalista.

Los afectados de un modo inmediato

Los trabajadores de las entidades bancarias sufrirán despidos masivos en las próximas semanas por el cierre de cientos de sucursales, los que no, tendrán que aceptar recortes salvajes de conquistas laborales. Sus convenios colectivos serán papel mojado. Los sindicatos mayoritarios volverán a practicar su palabra favorita: pragmatismo.

Más pobres y encadenados

Si usted tiene vivienda propia (o paga hipoteca por una) verá como disminuye aún más el valor de la misma, al punto de seguir pagando una cantidad que no se corresponde con el valor actual del inmueble. Es probable que los bancos tengan que sacar al mercado su stock de viviendas.  Vender con urgencia impulsará hacia abajo los precios. Pero, lo que podría ser en teoría una buena nueva, se queda en nada ya que la disminución de poder adquisitivo de los trabajadores les imposibilitará la adquisición de propiedad alguna. Las familias deben entorno al 180% del PIB, una cifra que los propios economistas del sistema consideran de país quebrado.

Responsables brillando (por su ausencia)

Se pide dinero para salvar a los que provocaron la crisis. Una paradoja infame. No hay responsables. No entrará nadie en prisión ni irá a un banquillo de Tribunal alguno, por el contrario, es más que probable que los culpables del desastre sigan alternando en los palcos de los estadios, en las fiestas de la yet y
se paseen como ilustrísimos señores diputados, senadores y asesores de empresas. Una casta inmune.

Lo que vendrá

Este rescate que ellos llaman “parcial”, y “sólo a la banca”, será el primer paso del “rescate  total” a medida que los datos corroboren que la economía no crece, que no hay forma de crear empelo y, por tanto, que los préstamos a los bancos no se devuelven. El Estado terminará, como consecuencia, asumiendo más intereses y deuda para  abonar. Un caos absoluto

La miseria se hace presente

Por lo anterior, resulta una obviedad que la pobreza adquirirá realidades dramáticas. Organizarse para paliar situaciones de hambre será una necesidad urgente que tendrá que acometer cada colectivo social, cada barrio, cada familia, cada grupo militante. Crear comedores sociales, posibilitar bolsas con comida y ayudas de todo tipo, pasan a ser prioridades.

Votar como ejercicio absurdo

En este marco no podrá haber gobierno futuro que no respete las condiciones de pago. PP y PSOE (y su aliados) ni chistarán, tendrán el compromiso de pagar y punto. El voto, por tanto, tendrá un carácter insignificante ya que la situación se presenta como irreversible dentro de unas instituciones que, ahora como nunca, enseñarán que han sido diseñadas para apuntalar el sistema capitalista y en contra del pueblo. La calle será el escenario de lucha, las urnas apenas una herramienta de los prestamistas.

jueves, 14 de junio de 2012

Contestación a un Iluminado

Por lo que he leido de sus opiniones y criterios, es una reproducción fiel de la prensa independiente*? de este pais, ejemplo para usted instruyase y los medios, ¿cuales son los medios de los que me habla?  *

"Desde el momento en que el mensaje deja de coincidir con la realidad, no hay adecuación, el sujeto se sumerge en un mundo falso en una pura ficción. Poco a poco, el ser humano deja de estar en la realidad, se despersonaliza, se vacía de sí mismo y tal vacío puede llegar a ser completamente ocupado por otro; es decir, puede llegar a estar enteramente dominado".   

Información: "Las libertades informativas constituyen uno de los principales valores de las sociedades democráticas. El ciudadano es políticamente libre si tiene a su alcance el "conocimiento suficiente de lo que ocurre a su alrededor", "sólo así", con elementos que le permitan un juicio racional, puede tomar decisiones propias, siendo consciente de las causas y consecuencias de sus actos".

  El art.20.1.d) CE reconoce y protege el derecho a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. El constituyente no habla sólo de información, le añade el requisito de la veracidad, lo que es sinónimo de cierta, auténtica, comprobable (1).

El mensaje informativo tiene como finalidad la transmisión de hechos, datos, acontecimientos, etc., que sean ciertos, si no lo fuesen no sería información, deberíamos hablar en este caso de otra cosa: desinformación, información errónea, falsa, tendenciosa, equívoca, etc.
(2).Se trata de una referencia constitucional que no puede considerarse vanal. Hay que tener presente la fuerza normativa de la CE frente a los poderes públicos y los ciudadanos y la tutela judicial de los tribunales que aplican directamente los derechos fundamentales
(3). La exigencia expresa del art. 20.1.d) de que la información sea veraz no puede equipararse, por ejemplo, a la exigencia deontológica y ética de que la información sea objetiva o imparcial. Estas últimas, no incluidas por el constituyente en el texto, no gozan de la protección normativa de la primera. Pero la verdad en términos absolutos, aristotélicos o como categoría metafísica no existe, es imposible de aprehender (4)4. La verdad en la información debe entenderse como la adecuación aceptable entre lo sucedido y lo transmitido.

"Los medios de comunicación en este pais, son una extensión del poder bancario, asi como suena" "Hablar del ente, donde con mayoria absoluta er pp, hace lo que les sale, rompe el consenso, y nombra a un botarate de pte. del consejor", que independencia es la que me quiere contar de los medios".      

"Los mesias, los savapatrias, son esas personas, que como usted han promovido a traves de los siglos", no me compare con semejantes delincuentes.

"Por cierto la gran mayoria de ellos ha comentido Delitos de Lesa Patria y Lesa Humanidad". "Pongase las pilas de las que habla y que se le ilumine lo que usted quiera" "da igual que sean normales o alkalinas", pero pongaselas".

Opinar siempre se opina, usted y cualquiera sin exclusión. Pero "querer imponer su doctrina como que no", "ni por pesado", "ni  por plasta", "por ninguna causa" " Per causa vel ratio"  en esta pagina invitados o no compartirmos respeto, pero no se admite adoctrinamiento de ningún tipo, todos tenemos ideas las compartamos o no. 

"En cuanto a Barrio Sesamo, es muy interesante, así como Epi y Blas".

"La retroalimentación siempre es interesante, no voy yo de sobrao por la vida".

miércoles, 13 de junio de 2012

Rescate a España, Lo diga una Marioneta, o nos hemos caido de un Guindo.


Rescate a España. 10 apuntes de urgencia tras las comparecencias de Rajoy y de Guindo.


1 Esto es un rescate en toda regla. Que se dejen de eufemismos, palabras técnicas, perífrasis y demás pamplinas porque, cuanto antes empecemos a llamar a las cosas por su nombre, mejor nos irá a todos.
      Resulta patético verlos tan gallitos ("hemos conseguido reforzar el euro", llegó a decir de Guindos; "he sido yo quien ha presionado", ha dicho textualmente Rajoy) cuando todos sabemos que llevan semanas atrapados en una evidente tela de araña que se empeña en negar una y otra vez.
      
2. Hemos pedido el rescate porque nos han obligado a pedirlo, porque no había plan "B" y porque eran "lentejas" (las tomas o las dejas)
     
 3. No es cierto que los cien mil millones (100.000.000.000) de euros sean un préstamo a la banca. Es un préstamo al Estado Español (el reino de España, según Rajoy). Seremos todos los ciudadanos del "reino de España" los que tendremos que devolverlo con sus correspondientes intereses (una ganga, según de Guindos: tres mil millones -3.000.000.000- de euros al año de intereses mas el capital que haya que ir amortizando).
   
  
Si el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria) hace una buena gestión tanto a la hora de inyectar como en el momento de recuperar lo inyectado... bien. Pero si no, ese dinero lo pagaremos nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos con más aumento de impuestos, pensiones más bajas, menor protección en el desempleo o directamente ninguna, menos profesores y colegios públicos, menos sanidad pública...


4. Recapitalizar significa capitalizar a quien se ha descapitalizado. ¿Y cómo se descapitalizaron? ¿quiénes fueron los responsables? ¿cómo se lo montaron para gestionar tan mal? ¿qué cuentas les vamos a pedir? ¿dejaremos que al final se vayan de rositas?

     
5. Ya está bien de hablar de herencia recibida. No se puede ser tan desahogado ni tan frívolo. Estamos ante un problema global que lleva mucho tiempo exigiendo soluciones globales. En Estados Unidos, En China, en Europa, donde más pronto que tarde tendrá que apostarse por un liderazgo fuerte en la Unión. Lo de la "herencia recibida" no cuela ya y ridiculiza a quien lo esgrime.

      
 6. Bankia. La estrella del agujero. Resulta difícil hoy, 10 de junio, imaginar hasta dónde pueden llegar las dimensiones del socavón, pero lo que está claro es que Bankia ha sido el instrumento financiero del que el Partido Popular ha hecho uso y abuso durante las últimas décadas. Ahí queda mucha tela que cortar.


7. Esto no puede tener más consecuencias negativas para la ciudadanía de a pie. La inadmisible Reforma Laboral, contra la que luchamos y lucharemos, puede acabar quedándose en "pecata minuta" frente a lo que, seguro, son capaces de hacer contra nuestros derechos, nuestra manera de vivir, nuestras perspectivas de futuro si a medida que huyen hacia adelante no son capaces de taponar la sangría.


8. Una vez consumado el rescate nada garantiza, como pretenden hacernos creer, que a partir de ahora vayamos a atar los perros con longaniza. Nos hablan de liberación de créditos: para las empresas, para las familias... que habrá empleo y crédito ya. Esta "melodía" nos resulta ya demasiado familiar: es la misma música que suena cuando se empeñan en hacernos creer que la Reforma Laboral crea empleo. Pues no. Ni la Reforma Laboral crea empleo por sí sola ni el Rescate es ninguna panacea. Al contrario, si nos atenemos a la experiencia de otros países "rescatados" –y nosotros lo estamos desde ayer por más que quieran enmascarárnoslo- las cosas no les van precisamente bien.

     
9. Sería de agradecer que cuanto antes decidieran hablar clarito y se dejaran ya de paños calientes, medias verdades y de usar términos enrevesados. Ellos quedarían mejor y nosotros conseguiríamos saber con exactitud cuál es la cera que arde para poder así actuar en consecuencia como corresponde a nuestra condición de ciudadanos y no de súbditos. De paternalismos, nada.

10. No solo no pensamos bajar la guardia, sino que vamos a exigir responsabilidades por este desaguisado. Quienes tienen la desfachatez de proclamar que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" son lo que más crudo se lo han llevado en Consejos de Administración, pólizas e indemnizaciones en entidades que ahora descubrimos fueron esquilmadas sin misericordia. Ni los responsables de esto pueden quedar impunes ni los políticos que directa o indirectamente dan largas a la posibilidad de aclararlo enel parlamento, tampoco.

domingo, 10 de junio de 2012

La Ambiguedad, la Falta de Contundencia, Lleva a estos Bagajes, de seguir así Mañana Habra Más

La Comisión Ejecutiva Federal del PSOE considera que el rescate a la banca española es una mala noticia para nuestro país.

• El PSOE pide la comparecencia de Rajoy en el Congreso Madrid, 9 de junio.

La Comisión Ejecutiva Federal del PSOE considera que el acuerdo del Eurogrupo de habilitar una línea de rescate para la banca española es una mala noticia para nuestro país.

La dirección socialista recuerda que el PSOE siempre ha trabajado para evitar el rescate, tanto cuando estaba en el gobierno como ahora en la oposición apoyando al ejecutivo de Rajoy en Europa.
La Comisión Ejecutiva Federal reitera lo dicho a mediodía de hoy por su secretario general, Alfredo Pérez Rubalcaba: en primer lugar, en ningún caso este rescate a la banca lo pueden pagar justos por pecadores, no puede recaer sobre los ciudadanos que ya están pagando duramente la crisis y en segundo lugar, todo el dinero público que se destine a la banca tiene que volver a las arcas públicas y a la sociedad.

La Ejecutiva socialista considera también que en este momento tan difícil, los españoles, todos unidos, tenemos que defender ante Europa y ante el resto del mundo que somos un país serio, con una economía solvente y que vamos a salir adelante. 


El PSOE anuncia ya que va a solicitar la comparecencia en el Congreso del presidente del gobierno, Mariano Rajoy. 


El secretario general, Alfredo Pérez Rubalcaba ha estado todo el día en su despacho pendiente de la situación reunido con su equipo y en permanente contacto con los portavoces económicos del partido.

El presidente del gobierno, Mariano Rajoy ha informado esta tarde a Rubalcaba del acuerdo adoptado en el Eurogrupo. El PSOE se pronunciará mañana en profundidad sobre esta decisión una vez analizado en detalle el acuerdo del eurogrupo.

El secretario general Alfredo Perez Rubalcaba ha convocado para mañana por la mañana una reunión en Ferraz en la que participaran el presidente del partido y de la Junta de Andalucía, Jose Antonio Griñan, la vicesecretaria general Elena Valenciano, el secretario de Organización, Óscar López, los responsables del equipo económico Inmaculada Rodriguez Piñero y Valeriano Gómez; la portavoz en el Congreso Soraya Rodríguez y el secretario general del grupo parlamentario, Eduardo Madina.

jueves, 7 de junio de 2012

"Rescate a España": "diez claves para entender qué está pasando"

Rescate a España: diez claves para entender qué está pasando

1. Que la prima de riesgo lleve varios días por encima de 500 puntos es gravísimo, pero no es lo peor. El problema más urgente no es el déficit público y cómo financiarlo (que también). Es el enorme agujero de la banca. Y quién lo va a pagar.

2. Las cuentas que se hacen los mercados: si Bankia necesita otros 19.000 millones de euros del dinero público para evitar el colapso, ¿cuántos millones harán falta para cubrir los boquetes del ladrillo en el resto de las entidades financieras españolas? Lo dirán los dos auditores extranjeros que van a evaluar a nuestros bancos y cajas, pero algunos informes ya hablan de entre 40.000 y hasta 200.000 millones de euros; entre el 4 y el 20% de nuestro PIB. ¿De dónde va a salir esa montaña de dinero? Es ahí donde la prima de riesgo se convierte en un problema aún peor.

3. España no tiene capacidad para conseguir esa financiación en los mercados porque el tipo de interés sería disparatado, imposible de asumir. Y si España tuviese que financiar todo ese sapo sin ayuda, la prima de riesgo subiría todavía más hasta forzar el colapso del país. Que el boquete de Bankia pasase de 4.000 millones a 19.000 en apenas una semana no ayuda: da la impresión de que hay un agujero “a la griega”, que los balances no son de fiar. Que el presidente salga el lunes en rueda de prensa a decir que no sabe de dónde va a salir el dinero para Bankia ayuda menos aún.

4. Alemania hace meses que ofrece un rescate al Gobierno. Zapatero dijo no a Merkel en una docena de ocasiones y otras tantas llevará ya a estas alturas Rajoy. El problema es que un rescate implicaría condiciones durísimas, como las que ya padecen en Grecia, en Irlanda o en Portugal. Con un rescate, las decisiones políticas las tomarían los acreedores y el primer interés del acreedor es cobrar, no el futuro de la economía del país o el bienestar de la población. El rescate es la última opción. El Gobierno de Rajoy es consciente de estas cuentas y por eso está maniobrando para buscar otra salida a la situación que ha provocado Bankia. Ya ha intentado dos cosas: que el fondo de rescate salve a los bancos –sin pasar por el Estado– y también inyectar deuda pública directamente en los bancos.

5. Lo de inyectar deuda pública en los bancos parecía una buena idea. La jugada era la siguiente. El Gobierno, en lugar de poner dinero en Bankia (y los demás bancos que necesiten capital), pone papelitos: inyecta bonos del Tesoro. El banco después lleva esos bonos al Banco Central Europeo (BCE), que se los cambia por un préstamo al 1% de interés; la deuda pública sirve como aval. Y así, sin necesidad de sacar una montaña de deuda al mercado de una vez, España va pagando el dinero en cómodos plazos a un tipo de interés mucho más bajo. ¿El problema? Que el BCE ha dicho que no.

6. La otra opción –que el fondo de rescate europeo inyecte capital a los bancos, sin pasar por los estados– era incluso mejor. Con esa fórmula, son los bancos a título individual quienes piden el rescate y España no tiene que asumir la recapitalización de su sector financiero: es la Unión Europea en su conjunto la que corre directamente el riesgo y la que aporta la financiación necesaria. La idea inicial la lanzó el FMI hace unos meses. Ayer por la mañana, la Comisión Europea entreabrió esa posibilidad. Sin embargo, por la tarde el vicepresidente de la Comisión y responsable de Asuntos Económicos, Olli Rehn, cerró esa puerta de nuevo. ¿La razón? Alemania dice no y la normativa aprobada no permite esta opción.

7. Alemania, por muchos paseos en barco que Mariano Rajoy se dé con Angela Merkel, solo parece dispuesta a aceptar una salida para España: la intervención con todas las letras, el rescate. Si Alemania va a poner el dinero, Alemania quiere decidir cómo se gasta y eso en la práctica conlleva que España pierda la poca soberanía que aún mantiene. Como Grecia. Como Irlanda. Como Portugal. Si Merkel paga, Merkel quiere mandar. Bajo el punto de vista de la presidenta alemana, hay pocos motivos para fiarse de España: no se han cumplido los objetivos de déficit, las autonomías afloran deudas imprevistas después de cerrarse la contabilidad, los balances bancarios no son lo que dijeron los supervisores… La confianza en España está bajo mínimos.

8. El Gobierno, a la desesperada, juega sus últimas carta con Luis de Guindos en Alemania y con otro viaje imprevisto (por mucho que desde La Moncloa se intente vestir la situación de normalidad): el de Soraya Sáenz de Santamaría a EEUU. La vicepresidenta se reunirá hoy con el secretario del Tesoro de Obama, Timothy Geithner, y con la directora del FMI, Christine Lagarde. El viaje de emergencia, dentro de esta situación y con Alemania diciendo a todo que no (salvo al rescate), solo puede significar una cosa: que la intervención es inminente. Así lo interpretan fuentes del propio Gobierno y de la oposición.

9. Solo queda una última oportunidad: que sea el FMI quien preste el dinero a España para refinanciar a los bancos. Pero ese dinero, una vez más, vendrá con un manual de instrucciones; con una serie de condiciones, recortes y “reformas”, como bien saben otros países que han acabado así. Si es el FMI quien nos rescata, el Gobierno podrá vender que en realidad no es una intervención. No es gran consuelo: en caso de ruptura del euro, es mucho mejor deber el dinero a Europa que al FMI, un organismo al que ni siquiera Argentina se atrevió a hacer un default.

10. De una manera u otra, salvo que Alemania dé su brazo a torcer, se acaba el poco margen que le quedaba a España y a su soberanía nacional. El país ya está parcialmente intervenido, hablamos del siguiente escalón. En el mejor de los casos, el rescate se camuflará de “recomendaciones” de la UE, que Rajoy aplicará al dictado a cambio de que se mueva el BCE (que hoy no está por la labor). En el escenario más probable, el rescate podría llegar en un mes, en forma de ayuda para la banca: el Gobierno de Rajoy intentará como sea aguantar hasta el 1 de julio, hasta que entre en funcionamiento el Mecanismo Europeo de Estabilidad; puestos a ser intervenidos, las condiciones de este organismo se supone que serán mejores que las del Fondo europeo de estabilidad.

En el peor de los casos, el rescate y la intervención del país podrían ser efectivos en cuestión de días, como busca Alemania.

Es lo que hay.

Otrora una de Energia

CARTA PARA TOD@S

Hola! Esta carta es una propuesta para todas las personas

La idea consiste en enfocar/focalizar, durante los próximos meses, toda la atención posible en el tema energético y más concretamente en las subidas de la tarifa eléctrica.

Este es un asunto que, enfocado de la forma más aséptica, práctica y creativa posible, evitando en la medida de lo posible el lenguaje radical y otr...os hábitos que espantan al ciudadano común (actitud negativa contra, en lugar de a favor, etc.) podría obtener el apoyo y unir a millones de ciudadanos en toda España.:

Los políticos corruptos (¿Quién los corrompe?) y los medios de comunicación (la voz de su amo) nos avisan de que una vez más volverá a subir el precio de la electricidad aduciendo la razón de que “la pagamos más barata de lo que cuesta producirla y distribuirla”.

Si esto fuera verdad, las empresas que nos la venden, estarían completamente arruinadas, en lugar de repartir beneficios y sus directivos y consejeros delegados no serían millonarios como actualmente son.

NOS ESTAN MINTIENDO Y NOS ESTAN ROBANDO A TODOS LOS CIUDADANOS sin distinción de ideología política o religiosa.

Las subidas de la luz nos están volviendo más pobres a la inmensa mayoría de los ciudadanos y más ricos a unos pocos.

El sector energético es vital para el desarrollo de la sociedad, tanto como la educación o la sanidad; por lo tanto y teniendo siempre presente que según la constitución española la soberanía nacional reside en el pueblo, las personas debemos promover, utilizando todos los medios y conocimientos disponibles una campaña sin descanso absolutamente enfocada en conseguir la NACIONALIZACIÓN DEL SECTOR
ENERGÉTICO y así pagar unas tarifas más justas a la vez que el estado(es decir todos los ciudadanos) obtendría una fuente de ingresos razonables y entonces no habría que “recortar” tanto los servicios fundamentales (Sanidad, Educación, desempleo...) que los ciudadanos pagamos con impuestos,(luego no son gratis).

La opinión pública contempla como se nacionalizan bancos en bancarrota por lo tanto no resulta descabellado a nadie que se proponga la nacionalización del servicio más básico que hay, ya que sin él ningún otro funcionaría hoy día, y poder conseguir de esta forma más ingresos para el Estado .Yo he hablado personalmente con docenas de personas sobre este asunto, y todas sin distinción de ideología se han mostrado favorables a la idea. Nadie quiere pagar más para mantener la vida de lujo de unos pocos.

Los países más civilizados de nuestro entorno (Francia, Alemania, Escandinavos…) mantienen el control soberano de la Energía, por eso son más fuertes ante la crisis.

El control de la energía produciría en España enormes beneficios al Estado, aun bajando las tarifas. En Francia la electricidad cuesta la mitad que aquí, las eléctricas la compran, nos la venden a los ciudadanos al doble de precio, utilizan la red eléctrica nacional para transportarla hacia Marruecos y Portugal y se la venden a estos países a un buen sobreprecio, delante de nuestras narices, sin que veamos un céntimo .El control de la Energía paliaría radicalmente la situación económica del Estado. Entonces empezaría a haber fondos para Educación, Sanidad, desempleo etc. Creo que si reflexionáis profundamente sobre esta realidad, que muy pronto podrá ser sustentada con datos concretos y fiables, os daréis cuenta que esta es la primera verdadera batalla que la sociedad ha de librar y ganar.

Os invito a tod@s a que utilicéis vuestras redes sociales y todos los medios y creatividad disponibles para que este mensaje, mejorado y completado, llegue a todos los ciudadanos sin excepción:

La sociedad se mantiene sobre tres pilares básicos: Energía, Educación y Sanidad, siendo la Energía el más importante de los tres, ya que permite el mantenimiento de los otros dos.

Una sociedad que pretenda prosperar y seguir evolucionando ha de tomar necesariamente el control de sus recursos energéticos de un modo soberano, para garantizar así su producción, abastecimiento y utilización racional bajo tarifas justas que, una vez cubiertos los gastos totales permitan el superávit suficiente para seguir innovando en producción, eficiencia y limpieza.

Una sociedad que permitiera que unos pocos especulen para enriquecerse con el Principal Bien Básico, la Energía, estaría condenada irremediablemente a la pobreza, la ignorancia y las enfermedades, es decir a la extinción.

EXIGIMOS LA NACIONALIZACIÓN DEL SECTOR ENERGÉTICO

Un saludo afectuoso.

Lo comparto plenamente. :)

miércoles, 6 de junio de 2012

El hombre sin historia, Pedro Morenés Eulate

Morenés fue consejero de una firma que vendía bombas de racimo

El actual ministro de Defensa fue hasta hace un mes representante de Instalaza S.A., cuyas bombas de racimo fueron usadas por Gadafi

El nuevo ministro de Defensa, Pedro Morenés Eulate, fue consejero y hasta hace un mes representante de la empresa Instalaza S.A., fabricante de bombas de racimo hasta 2008 que fueron utilizadas por las fuerzas leales al exlíder libio, Muamar Gadafi, contra la población civil, según desveló el diario estadounidense The New York Times.

Morenés es además el actual director ejecutivo en España de la empresa MBDA (comunicado de la empresa en PDF), que diseña, fabrica y vende misiles.

El ministro de Defensa entró a formar parte de Instalaza S.A. el 26 de agosto de 2005 como consejero. Estuvo en ese puesto casi dos años, hasta el 31 de mayo de 2007, fecha en la que cesó para ser nombrado representante, cargo que ostentó hasta el 20 de septiembre de este mismo año (registrado en el Boletín Oficial del Registro Mercantil del martes 4 de octubre de 2011), solo un mes antes de que se celebrasen las elecciones generales.

Mientras ocupaba el cargo de representante, y según desveló Cinco Días el pasado 9 de mayo, Instalaza decidió reclamar al Gobierno "una compensación de 40 millones de euros en concepto de daño emergente y lucro cesante después de que España decidiera prohibir las bombas de racimo".

Morenés dejó Instalaza tan solo un mes antes de las elecciones generales

En diciembre de 2008 un total de 107 países, entre ellos España, ratificó un tratado internacional que prohibía el uso, desarrollo, fabricación, adquisición y almacenamiento de bombas de racimo. Un mes después, el 6 de enero de 2009, la entonces ministra de Defensa, Carme Chacón, aseguraba que el Gobierno aprobaría "en pocos días" las nuevas Reales Ordenanzas —normas de conducta para las Fuerzas Armadas— que suponían, entre otras cosas, "la exclusión del uso de ciertas armas y tácticas que repugnan a la conciencia moderna", como las bombas de racimo.

Casi dos años después, la organización Human Rights Watch (HRW) confirmaba lo que era de esperar: España y otros países que se habían comprometido a eliminar las bombas de racimo habían destruido ya un total de 176.000 artefactos. Según EFE, España se adscribió no obstante a la excepción que permitía conservar los artefactos de racimo que no excedían las 20.000 minibombas con el fin de investigar y entrenar.
La polémica se desató este mismo año, el 15 de abril. El periódico estadounidense The New York Times sacaba a la luz una información ("Qaddafi Troops Fire Cluster Bombs Into Civilian Areas") que denunciaba el uso de bombas racimo por parte de las fuerzas del entonces líder libio, Muamar Gadafi, contra la población civil libia. Según destapaba el diario estadounidense, las bombas de racimo descubiertas se correspondían a proyectiles de mortero MAT-120 fabricados en España en el año 2007. The New York Times apuntaba directamente a una empresa española: Instalaza S.A., de la que fue consejero y posteriormente representante el recién nombrado ministro de Defensa, Pedro Morenés Eulate.

En el catálogo de productos que Instalaza posee en su página web, aún mantienen el MAT-120, aunque explican que se trata de "munición de racimo prohibida por decisión del Consejo de Ministros de España del 11 de julio de 2008 y la posterior firma del texto de la Convención de Oslo el 3 de diciembre de 2008". No obstante, restan peligrosidad al artefacto: "La munición MAT-120 de INSTALAZA fue diseñada con el objetivo de ANULAR el riesgo de explosión accidental, en caso de que alguna submunición no hubiese detonado al impactar con el terreno".

 Público.es