Los Despachos.

http://www.spiegel.de/flash/flash-24861.html

jueves, 19 de diciembre de 2013

La Plataforma de la Comisión de la Verdad ha enviado hoy a Mariano Rajoy y fotos de la rueda de prensa

Nota de prensa 
  • Las victimas del franquismo piden por carta una entrevista a Rajoy  y le proponen un pacto de Estado en base a las resoluciones de la ONU. 
  • Le recuerdan la deuda de la democracia con las víctimas y advierten que sería muy grave que se institucionalizaran dos tipos de víctimas: unas con todos los derechos y otras sin ninguno. 
  • La plataforma por la Comisión de la Verdad lanza una campaña para exigir que las instituciones se comprometan a cumplir las resoluciones de la ONU  

La  Plataforma por la Comisión de la Verdad sobre los crímenes del franquismo ha hecho pública hoy, en rueda de prensa, una carta en la que piden una entrevista al presidente del gobierno Mariano Rajoy  para solicitarle que asuma y ponga en marcha las recomendaciones de la ONU. 

La carta es el punto de partida de la campaña que la plataforma va a llevar a cabo para exigir a todas la instituciones del estado que asuman las resoluciones de la ONU sobre las víctimas del franquismo. En esa exigencia, la campaña va a recabar, en paralelo, el apoyo ciudadano y de entidades, asociaciones de derechos humanos, Ongs y organizaciones de la sociedad civil. 

"Creemos- señala la plataforma en su carta-  que esas recomendaciones, respaldadas por la autoridad política y moral que representa Naciones Unidas, son un buen punto de partida para establecer un acuerdo político y social, un verdadero pacto de Estado que aborde una solución definitiva para las víctimas y los crímenes del franquismo que la democracia no ha sabido resolver hasta ahora".

La plataforma apela a la sensibilidad democrática del presidente para que ponga en marcha las medidas necesarias para impulsar un gran acuerdo nacional que concluya en la constitución de una Comisión de la Verdad que emane de las Cortes. Una solución adoptada por más de cuarenta países de todo el mundo que, como nosotros, han sufrido dictaduras, violaciones masivas de los derechos humanos y crímenes contra la humanidad".

Los representantes de la plataforma pretenden explicar a Rajoy la situación de indefensión y el desamparo que sufren las víctimas y le recuerdan que " todavía hay más de 150.000 personas víctimas de desapariciones forzadas, cuyos familiares siguen esperando un reconocimiento como tales y una solución por parte del Estado democrático. En la misma situación se encuentran las miles de víctimas anónimas sepultadas en las 2.000 fosas comunes desperdigadas por la geografía española que no han sido exhumadas y los miles de casos de niños robados durante la dictadura. Todos ellos forman parte de un conjunto de  delitos cometidos bajo el franquismo que son imprescriptibles".

En su carta la plataforma denuncia que " 77 años después del golpe militar y 36 años después de la restauración de la democracia, ni la justicia, ni las instituciones han dado pasos significativos para cumplir con la legislación internacional y con el respeto debido a los derechos humanos y a las víctimas. Es más, se ha retrocedido de manera injustificada dejando sin efecto y sin presupuesto la ley de memoria histórica que, por primera vez abordaba este problema, aunque de manera insuficiente".
  
Para los miembros de la plataforma,  de la que forman parte más de cien asociaciones de víctimas y memoria,  
"la democracia tiene pendiente una deuda con las víctimas del franquismo que aportaron su dolor, su sacrificio y su silencio para hacer posible la instauración de la democracia".


"Sería trágico- afirman- y contrario al espíritu de la transición  que se institucionalizaran dos categorías de víctimas en España: unas con todos los derechos y el reconocimiento que merecen y otras abandonadas a su suerte y sin ningún derecho".

En ese sentido, la plataforma de la Comisión de la Verdad expresa también la preocupación de las familias por saber si el Gobierno va a incluir ese reconocimiento de las víctimas de los crímenes franquistas en el nuevo proyecto de Ley orgánica del estatuto de la víctima del delito.

lunes, 9 de diciembre de 2013

La gran mentira de la sanidad privada en 8 gráficos




“El mercado es más eficiente que el Estado gestionando la sanidad”
Desde que comenzó la crisis escucho cada vez más este argumento.
Podríamos abrir un debate filosófico al respecto. Pero en realidad no hace falta: hay datos.
Entre los países ricos existen dos grandes grupos en cuanto a cobertura sanitaria: EEUU y el resto. La diferencia entre estos dos “universos” puede observarse bien en este primer gráfico.
¿Qué porcentaje de la población tiene garantizada la protección sanitaria a través de un programa público?

porcentaje-cubierta-publico 

Antes de continuar, hagamos algunos matices importantes. En EEUU hay ciertos programas públicos: Medicare, Medicaid, Veteran Health Administration, etc. (de ahí el 27% del gráfico anterior). En el “resto del mundo” las formas de gestión sanitaria no son exactamente iguales. En algunos países el Estado emplea directamente a los médicos (Reino Unido, España), en otros países la mayoría de las consultas son privadas pero el Estado paga las facturas (Francia) y también existe el “modelo suizo” donde la gestión se deja en manos privadas pero el Estado regula muy fuertemente a las compañías (ningún ciudadano puede quedarse sin seguro sanitario y las familias pobres tienen subsidios para pagarlo).

Si el mercado es más eficiente que el Estado gestionando la sanidad privada, entonces en EEUU la sanidad será muy barata y en el resto de países muy cara, ¿no?
Ocurre todo lo contrario, los estadounidenses son quienes más dinero se gastan en su sanidad (linea negra del gráfico)

gasto-sanitario 

Bueno, quizás en EEUU la sanidad sea muy cara, pero los resultados serán mucho mejores que en el resto de los países, ¿no?
Todo lo contrario. EEUU tiene los peores índices sanitarios entre los países ricos. Veamos por ejemplo su mortalidad infantil.

mortalidad-infantil
¿Y la esperanza de vida?
esperanza 

Otro ejemplo: amputaciones de extremidades inferiores por diabetes.

amputacion-diabetes 

Entonces se gastarán tanto porque van mucho más al médico que el resto del mundo, ¿no?
Que no, que no.

visitas-medicas 

Bueno, pero siendo tan caro, seguro que las listas de espera no existen, ¿verdad?
Error.

OECD, Health Care Data
En el país más rico y poderoso del planeta, más de un tercio de los enfermos no pueden seguir un tratamiento por problemas económicos.


OECD Health Care Data
Cada vez que escucho que “el mercado libre el más eficiente que el Estado gestionando la sanidad” tengo una respuesta clara: mira los datos.

 Público.es

miércoles, 4 de diciembre de 2013

¡Hay que Despertar!

¡Hay que Despertar! Si no queremos ser juzgados por nuestros hijos, nietos y futuras generaciones como una generación de resignación y sometimiento.

Los pseudo economistas liberales no paran de decir que ya hemos iniciado la salida de la crisis al igual que los miembros del Gobieno. Y si esto es así, ¿por que pide la troika que se nos reduzcan un 10% los salarios?
Es evidente que ambas ideas no están relacionadas entre si.

Si miramos los últimos acontecimientos observamos que en realidad en España y en el resto del mundo desarrollado, lo que se está librando es una auténtica lucha de clases, los ricos contra los pobres. Cada día que pasa existe una mayor separaciónentre las rentas que percibimos unos y otros, así mientras los pobres ven como disminuyen sus salarios, los ricos gangan más dinero procedente fundamentalmente de las rentas del capital y de la corrupción que ellos mismos generan. 

Ante esta realidad, ¿qué podemos hacer los ciudadanos de a pie para conbatir todo esto?

Las elites tienen varias armas muy poderosas para sometermos, siendo el 1% de la humanidad, mientras el resto lo conforman el 99% y los grandes cambios sociales siempre han surgido desde las bases del pueblo, es decir, no se puede cambiar nada si ese 99% no se mueve en defensa de sus intereses como actualmente ocurre. Los ciudadanos de a pié estamos instalados en la complacencia y permitimos que hagan lo que quieran con nosotros sin más.

En España observamos como la gente prácticamente no protesta por la pérdida de democracia que estamos padeciendo. El propio gobierno no pensaba que fuésemos tan mansos y ahora simplemente dan por hecho que nos vamos a callar y a aceptar todo lo que la UE nos imponga y seguramente tendrán razón al pensar esto.

Tenemos la obligación de decir esto a la ciudadania y que nada cambiará si no hay un cambio de actitud y un castigo unánime a la corrupción, el amiguismo, el enchufismo y un sinfín de favores políticos.

Las élites utilizan dos herramientas para someter a la ciudadanía: la doctrina del shock y la indefensión aprendida.  La DOCTRINA DEL SHOCK trata de establecer maldades varias y aprovechar estas para cambiar las cosas y seguir favoreciendo a las elites, mientras que la INDEFENSIÓN APRENDIDA consigue que la soiciedad se vuelva pasiva y no ejerza su autodefensa ni lucha contra los poderosos, simplemente porque piensa que "da igual hacer que no hacer, da igual ir o no ir a una manifestación, total las cosas no van a cambiar y todo va a seguir igual, entonces ¿para qué molestarse y protestar?

Debemos dejar de seguir viviendo en la ignorancia, reeducarnos en democracia y defenderla. Es nuestra responsabilidad recuperar la soberanía perdida, hay que tomar conciencia clara de lo que está pasando, reclamar cambiaos políticos importantes y reivindicar la separación y la independencia de los tres poderes; legislativo, ejecutivo y judicial teniendo muy claro que si no hacemos nada y simplemente nos dejamos llevar las cosas pueden ir a peor.

Por último, hay que hacer todo esto Por Nuestros Hijos, Nietos y Generaciones Venideras, tenemos esa gran tarea y obligación y si no lo hacemos, seremos vistos por este gran país como unos españoles que vivieron una época de resignación y sometimiento, Y ASÍ SEREMOS JUZGADOS POR LA HISTORIA Y LAS FUTURAS GENERACIONES.



martes, 3 de diciembre de 2013

Último Modelo de Reclamación de Clausulas Suelo más completo por ahora.


Banco/Caja .




Córdoba a                    de                        de 2013.


D. , mayor de edad, con DNI                               ,
Con domicilio a efecto de notificaciones en                                                                              ,
de Córdoba, código postal                                                                      , por el presente escrito


EXPONGO
  1. Que soy cliente de su entidad como titular del préstamo hipotecario número
        , tramitado en la sucursal                                           , sita en 
, de Córdoba.
  1. Este escrito es en referencia a la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sentencia Nº 241/2013, de 9 de Mayo de 2013, sobre Consumidores (CONDICONES GENERALES ABUSIVAS, CLAUSULA SUELO EN LOS PRESTAMOS HIPOTECARIOS)

  1. El fundamento derecho de dicha sentencia cita textualmente en el punto DECIMOTERCERO: LA INSUFICIENCIA DE INFORMACIÓN EN LAS CLAUSULAS SUELO:

  • 217. Las cláusulas examinadas, pese a incluirse en contratos ofertados como préstamos a interés variable, de hecho, de forma razonablemente previsible para el empresario y sorprendente para el consumidor, les convierte en préstamos a interés mínimo fijo del que difícilmente se benefician de la bajadas de tipo de referencia”. 
  • 218. La oferta como interés variable, no completada con una información adecuada, incluso cuando su ubicación permite percatarse de su importancia, se revela así engañosa y apta para desplazar el foco de atención del consumidor sobre elementos secundarios que dificultan la comparación de ofertas. El diferencial del tipo de referencia, que en la vida real del contrato con cláusula suelo previsiblemente carecerá de trascendencia, es susceptible de influir de forma relevante en el comportamiento económico del Consumidor”.
                                                                                                             pagina 1
  • 219. Máxime en aquellos supuestos en los que se desvía la atención del consumidor y se obstaculiza el análisis del impacto de la cláusula suelo en el contrato mediante la oferta conjunta, a modo de contraprestación, de las cláusulas suelo y de las cláusulas techo o tipo máximo de interés, que pueden servir de señuelo”.
  • 221. […] las propias entidades les dan un tratamiento impropiamente secundario, habida cuenta de que las cláusulas “no llegaban a afectar de manera directa a las preocupaciones inmediatas de los prestatarios”, lo que incide en falta de claridad de la cláusula, al no ser percibida por el consumidor como relevante al objeto principal del contrato”.
  • 224. Lo elevado del suelo hacia previsible para el prestamista que las oscilaciones a la baja del índice de referencia no repercutieran de forma sensible en el coste del préstamo –recordemos que el Banco de España indica que “estas cláusulas se calculaban para que no implicasen cambios significativos en dichas cuotas”-, de forma que el contrato de préstamo, teóricamente a interés variable, se convierte en préstamo a interés fijo variable exclusivamente al alza”.
  • 225. En definitiva, las cláusulas analizadas, no son transparentes ya que:
          a) Falta información suficientemente clara de que se trata de un elemento definitorio del objeto 
              principal del contrato.
          b) Se insertan de forma conjunta con las cláusulas techo y como aparente contraprestación de    
              las mismas.
  • No existen simulaciones de escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonable previsible del tipo de interés en el momento de contratar.
    d) No hay información previa clara y compresible sobre el coste comparativo con otras modalidades de préstamo de la propia entidad –caso de existir- o advertencia de que al concreto perfil de cliente no se le ofertan las mismas.
           e) […] se ubican entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y  
              que diluyen la atención del consumidor”

                                                                                                         pagina 2 

3.1.  El fundamento derecho de dicha sentencia cita textualmente en el punto
DECIMOQUINTO: LA BUENA FE Y EL EQUILIBRIO DE LAS CLÁUSULAS NO NEGOCIADAS:
  • 259. En definitiva, corresponde a la iniciativa empresarial fijar el interés al que presta el dinero y diseñar la oferta comercial dentro de los límites fijados por el legislador; pero también le corresponde comunicar de forma clara, comprensible y destacada la oferta. Sin diluir su relevancia mediante la ubicación en cláusulas con profusión de datos no siempre fáciles de entender para quien carece de conocimientos especializados –lo que propicia la idea de que son irrelevantes y provocan la pérdida de atención-. Sin perjuicio, claro está, de complementarla con aquellos que permitan el control de su ejecución cuando sea preciso”.
3.2. El fundamento derecho de dicha sentencia cita textualmente en el punto DECIMOOCTAVO: LA PUBLICIDAD DE LA SENTENCIA.
  • 296. En el caso enjuiciado no procede la publicación de las cláusulas cuya utilización se prohíbe, dada su licitud intrínseca, ya que el cese se basa en:
    1. La creación de la apariencia de un contrato de préstamo a interés variable en el que las oscilaciones a la baja del índice de referencia, repercutirán en una disminución del precio del dinero.
  •     2. La falta de información suficiente de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato.
  1. La creación de la apariencia de que el suelo tiene como contraprestación inescindible la fijación de un techo.
  1. Su ubicación entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y que diluyen la atención del consumidor […].
  1. La ausencia de simulaciones de escenarios diversos, relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contrata, en fase precontractual.
  1. Inexistencia de advertencia previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otros productos de la propia entidad”.

4. Después de examinar las escrituras hipotecarias que tengo firmadas con su entidad puedo afirmar que:
                                                                                                                              pagina 3
a) Falta información suficiente clara de que el suelo y techo de la hipoteca es elemento definitorio del objeto principal del contrato.
b) La cláusula está insertada de forma conjunta con la cláusula techo y como aparente contraprestación de la misma.

c) No existe ningún tipo de simulación de escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonable previsible del tipo de interés en el momento de contratar.
  • No hay información previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otras modalidades de préstamo de la propia entidad –que en dicho momento en su entidad existían- o advertencia de las mismas.
    En definitiva, como afectado por la cláusula suelo y 

    a) no habiendo recibido la completa información previa a la suscripción de la hipoteca (oferta vinculante, simulación de costes, comparativa con otros productos similares de la propia entidad, …) de conformidad con la estricta normativa vigente sobre préstamos hipotecarios, Condiciones Generales de Contratación y Leyes de Defensa de Consumidores, …
         b) y que siendo una cláusula definitoria del objeto principal del contrato, su entidad le ha     dado un tratamiento “impropiamente secundario”, no habiendo sido redactada la cláusula suelo en la escritura de mi hipoteca con suficiente claridad, ya que ha sido presentada como un elemento no identificativo del objeto del contrato de la hipoteca, de forma que se presenta como poco relevante, lo que permite que yo como consumidor no tenga la completa información sobre la relevancia de dicha cláusula y sus importantes consecuencias económicas, …

    c) y por cuanto lo que realmente significa es que la hipoteca no es de interés variable como me oferta su entidad , como consumidor, sino que se trata de una hipoteca sujeta a un interés fijo mínimo.

Quedando de esta forma inexplicado o enmascarado en el extenso contrato de la hipoteca.
      5. Les informo que las sentencias del Tribunal Supremo crean JURISPRUDENCIA ante todos los tribunales de justicia.











                                                                                                pagina 4
Por lo anteriormente expuesto, les

REQUIERO

1.- Solicito que se me anule la cláusula suelo, subsistiendo íntegramente el resto del préstamo hipotecario tal y como ha declarado el Tribunal Supremo en el punto noveno del Fallo: Declaramos la subsistencia de los contratos de préstamo hipotecario en vigor suscritos por las expresadas Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Caja Rurales Unidas, S.C.C. y NCG Banco S.A.U. demandadas, concertados con consumidores en los que se hayan utilizado las cláusulas cuya utilización ordenamos cesar y eliminar.

Asimismo solicito me remitan el nuevo cuadro de amortización del préstamo que resultará por la anulación e inaplicación de la indicada cláusula suelo-techo del préstamo hipotecario.

2.- Acto seguido, procedan a abonar en mi cuenta (la misma en la que está domiciliado el abono del préstamo) el importe resultante de la diferencia entre la cantidad abonada por mi conforme a esa cláusula de límite mínimo de tipo de interés y la que realmente hubiera debido abonar sin esa limitación.

3.- Si pese a la evidencia de la falta de transparencia, según la sentencia del Tribunal Supremo, que existe en mi escritura hipotecaria, su entidad se niega a quitar del contrato la cláusula, les solicito me remitan la siguiente documentación, recordándoles que es a ustedes a quienes corresponde la carga de la prueba (según el Tribunal Supremo y la Ley de Consumidores y Usuarios, Ley General de Contratación, etc.…):

a) Las simulaciones de los escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar la hipoteca con su entidad que me facilitaron, fechadas y ratificadas por nosotros.
b) La información previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otros productos que había en el momento de la firma en su entidad o la advertencia de que existían otras ofertas, fechadas y ratificadas por nosotros.
c) La cláusula de la escritura hipotecaria donde se me informa que el interés aplicado en mi hipoteca está sujeto a un interés mínimo.



                                                                                                         pagina 5

4.- Si su Entidad no puede aportar la documentación solicitada, les requiero que me lo notifiquen por escrito.

Si pasados 30 días desde la recepción de la presente no obtengo respuesta en contrario por escrito suficientemente razonada, se entenderá que han aceptado la propuesta de inaplicación de la cláusula de suelo, lo que deberá reflejarse en el importe de la próxima cuota, y la devolución de las cantidades indebidamente cobradas que deberán hacerse efectivas sin demora en mi cuenta.

En caso de denegarme la legítima petición que formulo a través del presente escrito, me reservo expresamente el ejercicio de las acciones extrajudiciales o judiciales que me correspondan y que conllevarán además la solicitud de una indemnización por daños y perjuicios causados.

La indemnización de la que se hace referencia, estará inicialmente valorada en los intereses legales resultantes de las cantidades indebidamente retenidas, con los incrementos pactos sobre el índice de referencia Euribor, más gastos de tramitación y judiciales que correspondan. Sin perjuicio y con independencia de los procedimientos que correspondan a los organismos oficiales competentes en materia de apertura de las correspondientes actas de información e infracción.


Sin otro particular, y a la espera de una respuesta por su parte que confió sea favorable a las pretensiones formuladas por esta parte, en aras a resolver este contencioso por las vías internas de la entidad y de forma amistosa, sin acudir a otras vías, reciba un cordial saludo.



Un cordial Saludo.






Fdo.:                                                                      .

                                                                                                      pagina 6

**********

 PD: Aunque este modelo parece deslavazado, no es el modelo que he presentado en varios casos en los últimos días entre Noviembre 2013 y Diciembre 2013. Se compone de seis paginas, basadas en la Sentencia del Tribunal Supremo Sala Primera de 9 de Mayo de 2013, Juzgado de lo Mercantil Nº 2 de Sevilla y el Juzgado de lo Mercantil Nº 1 de Córdoba que desestiman los motivos de oposición esgrimidos, Declara la Continuación de la Sentencia de 16 de Noviembre de 2012, "Declara la nulidad de suelo de la actual BBK Bank Cajasur, en varios casos. Es util para todas las entidades.
 "Diria que es la mala praxis del personal, lo cual me lleva a pensar que tengo que cambiar de este tipo de blog a otro que sea más congruente, sereno, serio, riguroso y la información que pueda compartir no sea manipulada, tregirversada en ningun termino, ni siquiera en la morfologia de la escritura y/o su contexto.
Puedo enviar a quien desee compartir esta información para el bien común de todo ciudadano y ciudadana este documento.

viernes, 29 de noviembre de 2013

Berlín animó a Papandreu a inflar artificialmente su déficit para justificar el rescate. Historia de una manipulación trágica.

Posted by admin on nov 28, 2013 in ECONOMIA, GENERAL


Berlín animó a Papandreu a inflar artificialmente su déficit para justificar el rescate. Historia de una manipulación trágica.Las recientes declaraciones de  Zapatero en su libro de memorias  ”El Dilema” han tenido una gran repercusión en Grecia, en lo referente a como desde Europa y especialmente Alemania hicieron hincapié a los países del sur  para que pidieran un rescate financiero  ”para estabilizar la situación” de aquel momento  . Las consecuencias desastrosas que ha tenido el mal llamado “rescate griego” y de los otros, vuelven a poner en el plano de actualidad las decisiones que tomo en su momento  para solicitar ayuda financiera

A pesar de que en todos los medios internacionales se ha recogido el alto nivel  de   por la manipulación de su déficit  ( y la corrupción evidente   como causante de sus males ), de manera  increíble y hasta sospechosa no se ha recogido otro aspecto importante en este asunto y es  la manipulación  y posible corrupción dentro de las autoridades económicas europeas  que en este asunto tiene muchas aristas , pero sin duda  una de las más  trascendentes  es callada , aunque  está siendo investigado por la fiscalía de delitos financieros  de Atenas .  Berlín animó a Papandreu a  inflar artificialmente su déficit  para justificar el rescate ( que si son ciertas las palabras de Zapatero , era la propuesta habitual de aquellos días)  y  poder presentar a la  población los duros ajustes que había que hacer.

Probablemente el pánico financiero alemán , que recordemos era el país de Europa  con los bancos  más afectados por la estafa de de las subprime ( el origen de la crisis )  , y en gran parte Francia , hacía que en ese momento se considerara “interesante” salvaguardar sus intereses  para que pasaran a ser  deuda europea en su conjunto , como así ha ocurrido en Grecia ,  la deuda con  su banca. 

La Fiscalía griega presenta cargos criminales contra el ex presidente del Instituto de Estadística por inflar el déficit artificialmente. El inicio de la “tragedia griega”.
La Fiscalía griega para delitos económicos solicitó  que el ex presidente del Instituto de Estadística () Andreas Georgiu y otros dos ex altos cargos del organismo fueran juzgados por falsificar al alza las cifras de déficit para facilitar la intervención de la llamada troika.

ELSTAT. Agencia estadística griega
ELSTAT. Agencia estadística griega

Los acusados por la fiscalía son Andreas Georgiou, el jefe de la Dirección Nacional de Cuentas Molfeta Constantino y Efstathia Xenakis, jefe de la División de Investigación de Estadística.

ELSTAT. Agencia estadística griega

Los fiscales especiales Grigoris Peponis y Spyros Muzakitis han investigado durante más de un año a estas personas después de que una antigua miembro del comité ejecutivo de ELSTAT, la profesora Zoe Georgantá, denunciara que se había elevado artificialmente el déficit griego de 2009 del 12 % PIB al 15,4 %.

Según la denuncia, esto se habría hecho durante el Gobierno del socialista Yorgos Papandréu, quien accedió al Gobierno en otoño de 2009, para justificar la toma de medidas de austeridad más severas cuando se solicitó el primer rescate financiero a la Unión Europea (UE) y al Fondo Monetario Internacional (FMI) en mayo de 2010.


Correos filtrados en los que Papakinstantinou , (min.economía), le pide a Thomsen (FMI) como cambiar legalmente la estadísticas. Protothema
Correos filtrados en los que Papakinstantinou , (min.economía), le pide a Thomsen (FMI) como cambiar legalmente la estadísticas. Protothema

HISTORIA DE UNA MANIPULACION TRÁGICA
Nunca se ha puesto en duda la responsabilidad del gobierno griego sobre como  maquilló su economía en los años posteriores a la entrada de esta en el euro*, pero casi nadie habla sobre  el porqué cuando asumió la presidencia Papandreu la deuda creció de manera  tan exagerada. 
 

En octubre de 2009  Papandreou descubrió al llegar al gobierno que su antecesor  Kostas Karamanlis había mentido sobre el tamaño de la deuda. Durante las dos legislaturas que estuvo  a través de operaciones  dirigidas por  y siendo el actual presidente del BCE  vicepresidente  para Europa de esta compañía , el déficit se había disfrazado a través de compras de Swaps . El gasto público era mayor del previsto y  encargó a la autoridad helena de estadísticas ELSAT que evaluara el déficit real.

Entonces se descubrió que el déficit público era del 7,8 % , más allá de los límites permitidos por Bruselas. En las semanas siguientes poco a poco la oficina de estadísticas fue aumentando paulatinamente el déficit , hasta que a finales del 2009 llegó a la cifra de  13,6%. Fue cuando Papandreu habló por primera vez de la necesidad de un rescate . La cifra final increíblemente  había subido al 15%, desantando un gran pánico financiero.
En verano la Comisión Europea le había dado una advertencia a Grecia sobre su gasto público, por lo que a Papandreu  solo se le ocurrió para justificar los duros ajustes presupuestarios  asustar e inflar el déficit.

Papandreou anunció  su paquete de austeridad por primera vez en enero de 2010 y en mayo de ese año, los líderes de la UE  aprobaron el rescate  de  110 mil millones de euros  con el dinero de la Unión Europea (UE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI ) …. la llamada Troika. Así que, claramente, la crisis era real …. y el rescate parecía plenamente justificada… pero solo parecía.

Zoe Georganta un miembro de ELSTAT, la autoridad estadística , alegó que su jefe Andreas Georgiou había alzado hacia arriba el déficit en el 2009. Casualmente seis miembros de la junta ELSTAT habían sido despedidos en junio de 2011 después de enfrentarse con el presidente de ELSTAT Andreas Georgiou.

Cuando en el 2011 Zoe habla,  y según algunas fuentes  “Ella estaba tratando de decirle a todo el mundo  que ella sabía que el Pasok deliberadamente había saboteado Grecia a petición de Alemania, para garantizar nuestra cooperación”.  Los investigadores de la fiscalía la visitaron, pero se dijo que cambió su declaración .

Cuando llega Venizelos al ministerio de economía ordena que toda la junta del ELSAT  dimita(excepto Andreas Georgiou, claro) . También el mismo que en ese momento otorga por ley inmunidad judicial a todos los ministros del gobierno. Uno de las gastos no obligados que metió dentro de los gastos a contabilizar fueron los hospitalarios, cuando la UE no lo exige.
 Pero dado que la Sra. Georganta no fue el único denunciante del  ELSTAT, el rumor persistió … aunque (como siempre) ningún medio de comunicación occidental difundió este secreto hecho y si otros a conveniencia probablemente.

Joaquín Almunia que fue hasta finales del 2009  comisario europeo de asuntos económicos  ( el cargo que ahora pertenece a Olli Rehn) fué un observador clave en las conversaciones entre Grecia, Alemania y los acontecimientos que precipitaron el rescate .

Incluyeron gastos que hasta entonces no se incluyeron ni era obligatorio

En una carta a la comisión parlamentaria de investigación sobre los alegatos de una inflación del déficit deliberado de marzo de 2012, Almunia   afirmó que “no había ninguna obligación de las  autoridades  nacionales  de estadística de los países de la  UE a seguir la normativa del, Sistema Europeo de Cuentas SEC-95  ”( un  código de contabilidad europeo), como la inclusión de las cuentas de servicios públicos en el déficit , como los gastos hospitalarios que si incluyó Venizelos.
 
Segun dicho reglamento pra el cálculo de la deuda  pública de cada país en su artículo 1º lo deja claro:
 
Art.1. 3. “El presente Reglamento no obliga a ningún Estado miembro a elaborar con arreglo al SEC-95 las cuentas destinadas a satisfacer sus propias necesidades”.
Artículo de la normativa sobre el cálculo de la deuda  pública europea
Artículo de la normativa sobre el cálculo de la deuda pública  de los países integrantes de la UE.
Pero por alguna razón  el  ELSTAT había decidido añadir a la contabilidad partidas (que no hubieran hecho falta) , para aumentar el déficit.
 
Según Joaquin Almunia , en ese momento, hablando  sobre otras medidas contables y económicas  : «las medidas habrían tenido éxito si hubieran sido correctas y aplicadas con diligencia, sin necesidad de un rescate”.
 
Papaconstantinou, ministro de finanzas que dió el visto bueno a la manipulación, ahora está siendo investigado por manipular la lista de griegos con cuentas en Suiza. Familiares suyos fueron borrados
Papaconstantinou, el ministro de finanzas que dió el visto bueno a la manipulación, ahora está siendo investigado por manipular la lista de griegos con cuentas en Suiza. Familiares suyos fueron borrados

Se abrió ante las denuncias una investigación parlamentaria

El 25 de junio del 2012  Zoe se presentó ante una comisión en el parlamento que se abrió para investigar el caso . Sobre el ministro entonces de economía  Yorgos Papaconstantinou vino a decir : ” no tenía  ninguna gran experiencia con las estadísticas ni con  las cuestiones económicas. A mi juicio, no se puede nombrar a un ministro tan inexperto en un momento tan crucial “. Volvió a confirmar que el déficit para el año 2009 debería haber sido del 12,5% del PIB – y podría fácilmente haber sido llevado por debajo del 10 por ciento con medidas inmediatas.
 Georganta, profesora de econometría, confirmó a los representantes de los medios de comunicación griegos que el ELSTAT intencionalmente  y tras ser presionado por el Eurostat (organismo de  estadística dependiente de la UE , infló el déficit en  2009 y lo revisó de un  12-13% al 15,8% con métodos  “no-científicos  con el fin de justificar la adopción de más medidas fiscales y más duras en Grecia “.
 
 Otros  de los que hizo declaraciones en la comisión fué Petros Christodoulou (el jefe de la administración de la  agencia de deuda griega). Según él, Grecia imprudentemente sacudido a los mercados financieros a principios de 2010 con la amenaza de recurrir al Fondo Monetario Internacional, al tratar de levantar nuevos préstamos antes de que Atenas pidiera  un rescate de la UE y el FMI en mayo de 2010 .Petros Christodoulou  dijo al comité que el déficit de 2009 fue inflado artificialmente.
 
Christodoulou, (a quien pusieron en el cargo casualmente en el 2010, en medio de la tormenta financiera) dijo que los mercados se “asustaron”, después de que el gobierno griego comenzara  a hablar de recurrir al Fondo Monetario Internacional a menos que recibiera  ayuda de Alemania.
Las conversaciones del entonces  director del FMI  Strauss-Khan y Papandreu  nada mas ganar las elecciones en el  2009 , revelan que este pidió ayuda al FMI  , les unían en ese momento buenas relaciones por amos miembros de la Internacional socialista y que este Papandreou .“ Las autoridades griegas querían que el FMI interviniera  pero Papandreou no podían decirlo  por razones políticas “, dijo posteriormente el jefe del FMI .
 

Venizelos aprobó una ley que da inmunidad jurídica a los miembros del gobierno , nada mas llegar al cargo. También incluyó.para inflar el déficit, gastos hospitalarios.
Venizelos aprobó una ley que da inmunidad jurídica a los miembros del gobierno , nada mas llegar al cargo. También incluyó.para inflar el déficit, gastos hospitalarios.

Grecia había tenido una exitosa venta de deuda antes de la imprudentes declaraciones del ministro de economía Papaconstantinou ( ahora encausado por ocultar la lista Falciani de posibles evasores fiscales y borrar a dos familiares de ella ) sobre la necesidad de ajustes y de ayuda financiera, lo que desató según el jefe de servicio de la deuda “pánico en los mercados” .
El año pasado esta  comisión parlamentaria investigó la posible participación en el caso del entonces Primer Ministro, Yorgos Papandreu, y de su ministro de Finanzas, Yorgos Papaconstantinu, pero su resultado no mostró evidencia alguna de “responsabilidades políticas”… Ahora veremos si las tiene penales.
 
Este “pánico” fueron principalmente cuatro agencias de wall street que apostaron contra la deuda griega.

Las agencias identificadas fueron Moore Capital, Fidelity International y Paulson & Co y la británica Brevan Howard, el mayor gestor de ‘hedge funds’ de Europa, iniciaron ataques especulativos sobre la deuda griegalo que implicaba “ventas masivas de bonos griegos de forma diaria para su recompra posterior en el momento más bajo de la sesión” .   La prima de riesgo se fue disparando progresivamente hasta que el rescate en los términos que conocemos se dió.
 
El jefe de la Autoridad Helénica de Estadística (ELSTAT), Andreas Georgiou, declaró ante el fiscal financiero Peponis Grigoris en relación a las alegaciones formuladas por dos ex empleados que inflan la cifra de déficit de 2009 para justificar el rescate de la UE y el FMI. Dijo que los funcionarios de Eurostat visitaron Grecia 10 veces entre 2009 y 2010 para comprobar los procedimientos utilizados.
 
Se negó a comentar sobre los extractos de un  correo electrónico filtrado al jefe de la misión del FMI en Grecia, Poul Thomsen, que fue presentado por el diputado independiente Panayiotis Kouroblis. El e-mail indica que Georgiou preguntó a Thomsen como  presionar al Gobierno griego para cambiar la ley sobre los métodos de operación del ELSTAT porque él estaba teniendo dificultades para lograr cooperación . Georgiou dijo que no haría comentarios sobre el mensaje, ya que se obtuvo por la piratería a alguien en su cuenta de correo electrónico.
 
La fiscalía griega ha acusado al director de la agencia de estadísticas del país y a otros dos miembros de la misma de inflar el déficit de Grecia en 2009, lo que llevó al primer rescate del país por parte de la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional en mayo de 2010, en enero de este año., según fuentes judiciales  El presidente de la agencia de estadísticas, Andreas Georgiou, y otros dos miembros están acusados de infracciones graves por negligencia en el cumplimiento de su deber y por hacer comentarios falsos que dañaron al Estado Heleno”

Los fiscales Grigoris Peponis y Spyros Mouzakitis han pedido a un juez especializado en delitos de corrupción que investigue el caso Christodoulou (jefe de la agencia estatal de deuda ) es un ex empleado de Goldman Sachs. Ha trabajado en Goldman Sachs en Londres (1987-1988), en Goldman Sachs Canadá (1988-1989) y en JP Morgan en Londres (1991-1998)
Petros Christodoulou, en el 2006 era el responsable de Mercados y Banca Privada del Banco Nacional de Grecia y se formó en Goldman Sachs y fue este departamento quien vehiculó el “apaño” griego diseñado por Golman Sach , a través de una cuenta en EEUU en un territorio considerado paraíso fiscal (Delaware).

Andreas Georgiou (presidente de la agencia de estadísticas) fue miembro del Fondo Monetario Internacional (FMI) entre 1989 y julio de 2010. Había  sido responsable de la preparación, negociación y seguimiento de los programas económicos con los países miembros del FMI. De Marzo 2004 a julio de 2010, fue Subjefe de División en el Departamento de Estadística del FMI.

Zoe Georganta, la primera en denunciar públicamente la manipulación del déficit
Zoe Georganta, la primera en denunciar públicamente la manipulación del déficit

¿Manipuló también datos o cambió oportunamente las normas el BCE para aumentar la deuda?
El Tribunal Europeo ha dictaminado que la información sobre la deuda griega sea secreta.

El Banco Central Europeo podrá mantener los archivos privados que muestran cómo los conservadores en  Grecia utilizaron productos financieros para disfrazar la deuda, después de que el tribunal europeo desestimara la demanda hecha para que se hicieran públicos estos datos .
La divulgación de los documentos podría haber socavado la protección del interés público en la medida en que se refiere a la política económica de la Unión Europea y Grecia”,el Tribunal General de la UE  dijo en Luxemburgo, rechanzando  una solicitud de  Bloomberg News que fue presentada inicialmente en agosto de 2010.

 Probablemente en estos documento se podrían ver porqué el BCE derrepente cambió los criterios en cuanto a la valoración de la legalidad de los  , antes del estallido de la crisis griega o si se debatió la inclusión en las estadísticas elementos no necesarios para inflarlas.  Seguramente lo sabían.
 
En abril del 2009 – meses antes de que la crisis griega entrara en erupción , los funcionarios del BCE vieron   “operaciones  de swap en términos inusuales” que implicaban  al  Banco Nacional de Grecia, de acuerdo con la nota de marzo del  2010. Las operaciones con  Swaps duraron años , aunque el que era el vicepresidente de Goldman Sach en Europa ha declarado en varias ocasiones que él no sabía nada de una operación de tanta importancia  y con continuidad en el tiempo.  (sic)
 En octubre de 2010, el BCE cambió las reglas sobre las garantías aceptadas   y se dio a  sí mismo más poder discrecional para rechazar las garantías o aceptarlas.

Repetidas revisiones de las cifras del presupuesto de Grecia a partir de Octubre del 2009 estimuló un aumento en los costos de endeudamiento del país. Según Eurostat el uso de swaps para “gestionar”  la deuda de  los paises se permitió hasta el 2008 . El uso de swaps fuera de mercado ( off-market)  que Grecia no había revelado previamente aumentó la deuda  en 5,3 mil millones  en 2010.

¿Y si el BCE no hubiera cambiado los criterios contables , o sobre lo permitido financieramente o no en ese momento preciso ? …¿Y si no se hubiera inflado artificialmente el déficit griego ? , esto no hubiera cambiado la necesidad en cualquier caso de hacer profundas reformas , pero no hubiera arrastrado a Grecia a una tormenta financiera especulativa o  de pánico que precipitó un “rescate” que lo único que ha hecho ha sido hundir la economía con un aumento espectacular de la deuda.
 
Si cuando se presentó el rescate  por tener una deuda insoportable  tenía  después de  estos “nuevo cálculos” casi un 150% de deuda PIB  ahora está en casi el 170% deuda  PIB, pero hundida en una profunda recesión  y con una tasa de pobreza , es si, insoportable.

Parecer ser por las memorias de Zapatero que todos sabían que un rescate era una especie de suicidio, sin embargo Papandreu pasará al a historia como “el gran  hombre que quiso hacer un referendum” .. pero nadie le juzgará, porque todos callan interesadamente , de la tormenta financiera que desató su actuación nada más llegar al gobierno  con la colaboración inestimable del FMI , del BCE y de  Merkel  que tan trágicas consecuencias está teniendo para el  pueblo griego y que tan beneficiosa financieramente (de momento) para Alemania y otros ….
B.Jaimen – Todos somos griegos
 
*El maquillaje de cuentas para entrar en el euro ,no solo fue griego , Italia también lo hizo con el conocimiento de los líderes alemanes y hasta el mismo Bundesbank alertó  varias veces al gobierno alemán de que no era admisible su  ”maquillaje de  cuentas ” para  cumplir  las exigencias de entrada en la moneda única ( pero esto ya se olvidado y sería motivo algún extenso artículo ) . Hasta el año 2009 se hicieron muchas prácticas que todos sabían , pero de repente se cambiaron las normas  , sin calcular o calculando, las consecuencias desastrosas.  pero viene muy bien culpar a Grecia de todo y no asumir ninguna responsabilidad y hacer artículos en prensa de corta pega , de los corruptos que son, sin añadir que esta, está mas extendida en Europa de lo que muchos medios quieren desvelar.
 
Enlace Relacionado 

miércoles, 27 de noviembre de 2013

Solicitud de Eliminación Clausula Suelo


-->
D/Dª -----------------------------------------, DNI---------------------, con domicilio en ------------------------------


Me dirijo a ese Servicio de Atención al Cliente de la Entidad Bancaria ----------------------- , como titular de un préstamo hipotecario contratado con esa Entidad en fecha -------------- , por importe de --------------.


EXPONGO:


  • Que en mi contrato figura una cláusula suelo que considero abusiva, al haberse establecido de forma opaca y sin transparencia alguna. No tuve la información necesaria a la hora de contratar, al no figurar esta cláusula en un lugar principal del contrato, y tampoco hubiese conocido sus efectos, puesto que no se me ofreció ningún tipo de simulación o posible evolución de los tipos de interés y de las consecuencias en la activación de este suelo.
  • Que me encuentro atrapado y perjudicado injustamente por esta cláusula abusiva. Y lo que en principio era un contrato remunerado a un tipo de interés variable, se ha convertido prácticamente en un préstamo a tipo de interés fijo, puesto que la cláusula suelo es la que realmente prevalece por ser muy elevada.
  • Que estoy teniendo un importante perjuicio económico, en favor de esa Entidad, puesto que no me estoy viendo beneficiado por los bajos tipos de interés que hay en los últimos años en el mercado. Mi cuota hipotecaria sería bastante menor en caso de no tener esa cláusula suelo que tanto me está perjudicando.
  • Que recientemente ha habido una sentencia del Tribunal Supremo, que obliga a que estas cláusulas suelo sean eliminadas en tres Bancos: BBVA, Nova Galicia Banco y Cajamar, por entender el Alto Tribunal que no son comprensibles ni transparentes para el titular de la hipoteca. También ha habido otras sentencias, en instancias inferiores, como ha sido la de la Audiencia Provincial de Córdoba, 
     1


    que obliga a Cajasur a eliminar también las cláusulas suelo, aunque ésta ha sido recurrida ante el Supremo.
Por todo ello


SOLICITO


  • Que se elimine de mi Contrato de Préstamo Hipotecario, la cláusula suelo, por establecimiento opaco y falto de transparencia. Y que se me recalcule la nueva cuota hipotecaria sin cláusula suelo.
  • También solicito que la eliminación de esta cláusula abusiva tenga efectos retroactivos y que se me compense por lo pagado de más durante el tiempo que ha estado activa.


Le comunico que, en caso de no ser atendida mi solicitud, ésta será elevada al Banco de España y con posterioridad iniciaré una acción judicial, contra esa Entidad Bancaria, por establecimiento en mi contrato hipotecario de una cláusula suelo que considero abusiva.




En --------------------- a ------------------------------------------------------











Sr. Director de la Entidad Bancaria
Servicio de Atención al Cliente de la Entidad -----------.                                   2

 *************************************************************

PD: si la contestación de la entidad* de credito fuese negativa, este documento sellado y con el pertinente número de registro en la *(sic) mencionada, se acompaña fotocopia certificada o validada y Denuncia, ante el Banco de España, 
  • Dirección Postal: Banco de España
    C/ Alcalá, 48
    28014 Madrid
    Teléfono del Banco de España: 91 338 5000
web del BDE:
http://www.bde.es/bde/es/  
Presentandose en la Oficina virtual, adjuntando una fotocopia del DNI o los DNI, de afectados.

domingo, 24 de noviembre de 2013

Desaparecidos Las víctimas de la dictadura llevan 35 años esperando saber y ser auténticamente reparados por el inmenso daño sufrido


“En España se cometieron graves y masivas violaciones a los derechos humanos durante la Guerra Civil (1936-1939) y la dictadura (1939-1975)”. Este es el punto de partida del Informe del Comité contra la Desaparición Forzada de NNUU del pasado 15 de noviembre. Con dos datos relevantes. 

Las víctimas de desapariciones forzadas del 17 de julio 1936 a diciembre 1951 ascenderían a 114.226. Y los niños secuestrados a familias republicanas a los que se cambiaba la identidad pudieran haber sido 30.960.

La intervención de este Comité es, por ahora, la última consecuencia del desamparo que sufren las víctimas —incluidos sus familiares— de los crímenes de la dictadura franquista. El abandono judicial lo acredita el Informe elaborado por el forense Francisco Etxeberria, que ha intervenido en la exhumación de 300 fosas en las que se encontraron restos de 5.000 personas: “Las autoridades judiciales han estado ausentes en este proceso”, afirmó.

Este desamparo es ya antiguo, pero se agudizó cuando, tras la denuncia presentada en 2006 ante el Juzgado Central de Instrucción nº 5, el proceso fue cerrado, dividido y repartido entre más de 60 juzgados de instrucción por razón de la localización de las fosas. La inmensa mayoría de los juzgados archivaron las actuaciones, sin personarse siquiera en la fosa donde pudieran hallarse los restos para practicar las diligencias a que les obliga la Ley.

Y, cuando se aprueba la Ley de la Memoria Histórica en 2007, el Estado, con la excepción de Catalunya, renuncia a su deber de asumir “la indagación, localización e identificación de las personas desaparecidas” para atribuírselas a los familiares y particulares. Privatizando una responsabilidad eminentemente pública, ya fuera judicial o administrativa. Ciertamente, bajo el Gobierno del presidente Montilla se aprobó la Ley 10/2009 sobre “la localización e identificación de las personas desaparecidas durante la Guerra Civil y la dictadura franquista, y la dignificación de las fosas comunes”. Esta ley representó un gran avance en el tratamiento institucional de esa realidad que, durante aquel periodo, generó resultados estimables.

“La búsqueda de las personas que han sido sometidas a desaparición forzada y el esclarecimiento de su suerte son obligaciones del Estado”

Pero la desprotección se hizo más intensa cuando el Tribunal Supremo (TS), por sentencia 101/2012 que absuelve al juez Baltasar Garzón, clausura definitivamente las puertas de los tribunales para investigar los crímenes de la dictadura. Porque, con una completa vulneración del Derecho Internacional Humanitario, declara que no pueden ser perseguidos penalmente cuando ha sido una constante de este Derecho que ciertos delitos, por su gravedad y dimensiones cualitativas y cuantitativas, eran siempre perseguibles, con independencia de su codificación.

Además, los Pactos de Nueva York, vigentes en España desde 1977, proclamaban que la irretroactividad de la ley penal no era aplicable a delitos que, por su gravedad, atentaban contra el género humano. Los Pactos establecen que nada se opone a su persecución y condena si los hechos “en el momento de cometerse fueran delictivos según los principios generales del Derecho, reconocidos por la comunidad internacional”. El tratado estaba vigente en España cuando se aprobó la Ley de Amnistía de 1977, lo que impedía aplicarla al genocidio franquista.

El Comité expresa su “preocupación” por el criterio mantenido por el Supremo en la sentencia citada al invocar la “existencia de una ley de amnistía” y por rechazar en las desapariciones su carácter de delito permanente. Asimismo, “exhorta” al Estado a que “asegure que todas las desapariciones forzadas sean investigadas de manera exhaustiva e imparcial...”. Frente al criterio mantenido por la Ley de Memoria Histórica, el Comité recuerda que “la búsqueda de las personas que han sido sometidas a desaparición forzada y el esclarecimiento de su suerte son obligaciones del Estado” y que “los familiares tienen el derecho a conocer la verdad sobre la suerte de sus seres queridos desaparecidos”.

Para estos fines, el Comité plantea que el Estado español “debería considerar la posibilidad de establecer un órgano específico encargado de la búsqueda de las personas sometidas a desaparición forzada…." e insta a que el Estado “intensifique sus esfuerzos con miras a buscar e identificar a los niños que podrían haber sido víctimas de apropiación, desaparición forzada y/o sustitución de su identidad”. Finalmente, reitera lo que ya solicitó el Consejo de Europa en 2006: “la creación de una comisión de expertos independientes encargada de determinar la verdad sobre las violaciones a los derechos humanos ocurridas en el pasado, en particular las desapariciones forzadas”.

Las víctimas de la dictadura ya no pueden esperar más. Llevan 35 años esperando saber, ser auténticamente reparados por el inmenso daño sufrido y, en la medida de lo posible, que se haga justicia como lo está haciendo la juez argentina. El Estado, las administraciones y, particularmente, los jueces no pueden continuar quebrantando el derecho internacional que regula las obligaciones de los Estados ante las desapariciones forzadas e incumpliendo el deber legal de proteger a las víctimas y proporcionarles la satisfacción adecuada. Debe cumplirse definitivamente lo que expresaba la citada ley catalana. Acabar con el “olvido de las víctimas de la represión franquista”. Las víctimas mas "invisibilizadas", según Reyes Mate. Ya es hora.

es jurista y miembro de Federalistes d'Esquerres