Los Despachos.

http://www.spiegel.de/flash/flash-24861.html

lunes, 23 de enero de 2012

Jean-Luc Mélenchon y Oskar Lafontaine a los trabajadores europeos

Carta de Jean-Luc Mélenchon y Oskar Lafontaine a los trabajadores europeos

L'Humanite'


Durante años han estado dando cada vez más poder al sector financiero con un balance catastrófico: han sacrificado el medio ambiente, el paro se ha multiplicado, los trabajadores están cada vez más explotados y empobrecidos, los bancos han secuestrado a la economía real.

Ahora, con la excusa de la crisis que ellos mismos han provocado, los gobiernos europeos quieren proseguir y empeorar las políticas de austeridad. Presionados por Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, han decidido redactar un nuevo tratado que robaría definitivamente a los pueblos europeos el derecho a decidir libremente su presupuesto y supondría la imposición de la austeridad. No entra dentro de sus planes consultar a los pueblos europeos su opinión sobre un texto tan fundamental. Se trata de una huida hacia delante, hacia la Europa de la austeridad. Europa no puede construirse sin los pueblos ni contra los pueblos. Por ello, exigimos la convocatoria de un referéndum sobre este tratado en nuestros países.

Sarkozy y Merkel quieren aplicar en toda Europa la desastrosa Agenda 2010 que ha degradado tan cruelmente la situación de los trabajadores alemanes. Su objetivo consiste en incrementar la competencia entre los trabajadores europeos para armonizar a la baja los derechos que habían convertido a Europa en la región más avanzada socialmente. Esta estrategia enfrenta de forma deliberada a los pueblos europeos. Sarkozy y Merkel no han dudado en echar más leña al fuego del nacionalismo y la xenofobia, a pesar del riesgo que esto conlleva de reabrir nuevas heridas. Los amigos de Merkel hablan de obligar a los griegos a vender sus islas. Sarkozy califica de caramelos envenenados a los nuevos miembros de la Zona Euro. Estas provocaciones buscan un chivo expiatorio para desviar la atención de los trabajadores, para que no culpen de la crisis a sus verdaderos responsables: los bancos, el sector financiero y los gobernantes que han cedido su poder a los mercados. Hacemos un llamamiento a todos los trabajadores para que se resistan con todas sus fuerzas a este retroceso de la civilización europea.

Os pedimos que no caigáis en la trampa que amenaza la paz en Europa. Mantenernos todos juntos, y en concreto conservar la amistad entre el pueblo alemán y el francés, es una condición indispensable para salvaguardar la paz en toda Europa.

Pero, ¿cómo garantizar la paz en Europa ? La paz no se declara por decreto: se construye mediante la cooperación entre los pueblos, al servicio de todas las personas. La paz no es compatible con el arrogante dominio de dos jefes de gobierno europeos sobre todos los demás. La paz tiene que basarse en una política al servicio del interés general europeo. Ha llegado la hora de gobernar para satisfacer las necesidades y las aspiraciones de la mayoría de la población, los trabajadores europeos: reparto de la riqueza, defensa y ampliación del derecho a la jubilación, recuperación de los servicios públicos, erradicación de la precariedad, lucha implacable contra la pobreza y las desigualdades, transición ecológica...

Trabajadore europeos: ¡no os resignéis! El sector financiero no puede enfrentarse a los pueblos que luchan. La verdadera riqueza es fruto del trabajo humano. Si se movilizan, los trabajadores europeos pueden acabar con las orgías financieras y comenzar a construir por fin un mundo más justo y humano.

Traducido por Elvira Hdez.

http://www.humanite-en-espanol.com/spip.php?article1023

sábado, 21 de enero de 2012

Adición IV

Esta otra no fue admitida en su momento. "Delimitación clara entre el partido y los gargos institucionales de Gobiernos Locales, Provinciales, Autonómicos o Nacional, y sometimiento total al programa y al partido de dichos cargos institucionales. Con obligación de que cualquier cambio, que propongan dichos cargos institucionales, tengan que ser sometidos al refrendo universal directo y secreto de los militantes del nivel al que afecte".

Flores al viento. O brindis al ..., el mio.

Adición III "Rechazada":

"Que cualquier militante y exclusivamente milintante, nada de independientes, pueda ser candidato a cualquier cargo o lista aberta sin ningún tipo de aval, siendo obligatorio realizar eleciones cuando sea más de uno los candidatos, el mejor aval será la elección de los militantes. El militante para presentarse a candidato o cargo a lista abierta, deberá tener 4 años, de antiguedad como afiliado al partido". Despues de defenderla en el atril, intentar negociar un tiempo inferior, dependiendo del cargo a electo, concejable, y sucesivos, ...... Rechazada!!!!. 21 Enero 2012.

Adción II

"Un militante un voto, directo y secreto para elegir el programa y todos los cargos del partido, delegados y miembros de listas electorales abiertas en todos los niveles, local, provincial, autonómico o nacional, según corresponda, conformándose por orden con los más votados. transaccional aprobada. Córdoba a 21 Enero 2012.

Propuestas de Adición I

"Una persona un solo gargo en el mismo nivel, local, provincial, autonómico o nacional, con posiblidad de solo otro cargo más a distinto nivel u/o cargo institucional en gobiernos de Alcaldías, Diputataciones, Autonomías o Nacional; pero una sola remuneración o sueldo". "Aprobada", en el Congreso extraordinario, Córdoba a 21 Enero 2012. para o a la Ponencia Marco.

jueves, 19 de enero de 2012

El acuerdo secreto de Geithner con los dirigentes de la Unión Europea

El acuerdo secreto de Geithner con los dirigentes de la Unión Europea

Michael Hudson 16/01/12

Los mercados de valores estadounidenses y extranjeros siguen zigzagueando salvajemente a la espera de despejar la incertidumbre sobre la supervivencia del euro y ante unas sufridas poblaciones que arrostran las consecuencias de las políticas de austeridad neoliberal impuestas a Irlanda, Grecia, España, Italia, etc. Voy a contarles la historia que me fue confiada por responsables económicos europeos en relación con los últimos episodios caóticos en Grecia y en otras economías europeas deudoras y presupuestariamente deficitarias. (Faltan los detalles, puesto que las negociaciones se han desarrollado en el más absoluto de los secretos: lo que sigue es, pues, una reconstrucción.)

En otoño de 2011, resultaba evidente que Grecia no podría saldar su deuda pública. La UE sacó la conclusión de que había que depreciar esa deuda en un 50%. La alternativa a eso era la quiebra sobre el total de la deuda. Así que, básicamente, la solución para Grecia venía a reproducir lo que había ocurrido con la deuda latinoamericana en los 80, cuando los gobiernos substituyeron la deuda existente y los préstamos bancarios por bonos Brady, así llamados por el secretario del Tesoro de Reagan, Nicolas F. Brady. Esos bonos tenían un principal más bajo, pero al menos se consideraba seguro su cobro Y en efecto, se hicieron los pagos.
Esa quita griega del 50% parecía radical, pero los bancos europeos ya habían cubierto sus apuestas y subscrito seguros de impagos: los bancos norteamericanos se hacían cargo de buena parte de esos seguros.

En diciembre de 2011, un cuarto de siglo después de Brady, el secretario del tesoro de Obama, el señor Geithner, viajó a Europa para reunirse con los dirigentes europeos y exigirles que Grecia depreciara su deuda sobre la base de quitas voluntarias por parte de bancos y acreedores. Explicó que los bancos norteamericanos habían apostado a que Grecia no quebraría, y que, por lo mismo, su situación patrimonial neta era tan precaria que, si tenían que pagar por su mala apuesta, irían a la quiebra.

Según me contaron los banqueros alemanes la situación, Geithner amenazó con cargarse a los bancos y a las economías europeas, si no se allanaban a pagar el pato y cargar ellos con las pérdidas: los bancos estadounidenses no tenían que pagar por los seguros colateralizados de impagos (CDOs) y por otras apuestas en las que habían vertido miles de millones de dólares.
Los europeos estallaron de indignación. Pero Geither terminó por ofrecerles un trato. De acuerdo: la Casa Blanca permitirá la quiebra de Grecia. Pero los EEUU necesitan tiempo.
Convino en abrir una línea de crédito de la Reserva Federal al Banco Central Europeo (BCE). La Fed suministraría dinero para prestar a los bancos en el ínterin cuando las finanzas de los gobiernos europeos desfallecieran. Se daría tiempo a los bancos para que pudieran deshacer sus garantías de quiebra. Al final, el BCE sería el acreedor. El BCE –y presumiblemente, la Fed— cargarían con los costes, “a expensas del contribuyente”. Los bancos estadounidenses (y probablemente también los europeos) evitarían así cargar con unas pérdidas que se llevarían por delante su situación patrimonial neta.

¿Cuáles son realmente los detalles de este acuerdo? Lo que sabemos es que los bancos estadounidenses están retirando la renovación de sus líneas de crédito a los bancos y a otros prestatarios europeos a medida que van expirando. El BCE actúa para cubrir la brecha. A eso se le llama “suministro de liquidez”, pero más parece un suministro de solvencia en una situación de insolvencia básica. Después de todo, una deuda que no puede devolverse, nunca se devuelve.
La idea de Geithner es que lo que una vez funcionó, puede volver a funcionar. Cuando la Reserva Federal o el Tesoro cargan con una pérdida bancaria, lo que hacen, simplemente, es imprimir deuda pública o abrir un depósito para los bancos en el banco de la Reserva Federal. La opinión pública no ve eso de manera tan perspicua como cuando le arrebatan directamente el dinero. Y el gobierno se limita a decir que se trata de “salvar al sistema financiero”, sin mencionar el coste del asunto “a expensas del contribuyente” (¡no a expensas de los bancos!).
Es un regalo.

Michael Hudson es ex economista de Wall Street especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después en el Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondo soberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark. El Dr. Hudson fue asesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primaria presidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá, México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación y la Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.

martes, 10 de enero de 2012

Plus + de réflexion

Algunas reflexiones y propuestas para un Congreso que no podemos desaprovechar:

Hemos decepcionado a nuestros electores asumiendo políticas de derechas que sólo castigaban a los más débiles y no se atrevían con los más poderosos. Nos han manifestado su decepción el 22 de mayo.

Acto seguido hemos decepcionado y menospreciado a nuestros militantes desconfiando de ellos, negándoles unas primarias que les hubieran motivado y movilizado y lo hemos pagado caro el 20 de noviembre.

Hemos apartado a nuestro Secretario General de las campañas electorales como si nos avergonzáramos de él, y a nuestros electores tal vez esto les haya parecido una forma de cobardía y no les haya gustado.

No hemos sabido asumir con valor una ley de memoria histórica. En que cuneta estan los nuestros y las nuestras

Nos hemos arrugado ante la Iglesia Católica aplazando sine die la ley de libertad religiosa, y rindiendo vergonzosamente pleitesía al Papa este pasado verano.

¿Pensamos de verdad que en todas estas actuaciones se ha podido reconocer a un Partido Socialista? Nuestra derrota es la historia de una decepción demasiadas veces repetida.

¿Por qué no se acercan a nosotros esos jóvenes que veo en las asambleas del 15M y que nos dicen que somos lo mismo que el PP? Además de ser socialistas también deberíamos parecerlo.

"Caesar non solum esse honestam, sed etiam videri uxorem" Aut e converso?

En las primarias los candidatos del “aparato" suelen perder. Por algo será. De que tenemos miedo, de ser nosotras y nosotros o todo lo contrario de no ser nosotras y nosotros.

Propuestas:

El Partido apoya al Gobierno pero NO ES el Gobierno. Tiene que mantener voz propia y saber ser crítico con el Gobierno cuando es necesario. Tal vez no sea bueno que el Presidente del Gobierno siga siendo durante su mandato Secretario General del Partido.

El Secretario General debería ser elegido por sufragio universal directo, es decir por todos los militantes. Esto le daría una autoridad todavía mayor situándolo por encima del "aparato" y establecería una relación directa entre él y los militantes.
En un Partido como el nuestro, la expresión crítica, la creatividad, la rebeldía , lo políticamente incorrecto, deberían merecer más valoración que la disciplina y la obediencia a veces algo servil (el que se mueve no sale en la foto). Eso favorecería liderazgos fuertes y con carácter, equipos más luchadores y atrevidos. Menos cálculo y prudencia, más ilusión y atrevimiento.

A los jóvenes que se afilian a nuestro partido se les debería enseñar la belleza de nuestros ideales y lo gratificante de una vida comprometida con valores, antes que las estrategias para vencer en luchas cainistas.

Para tantos militantes desinteresados y abnegados, la imagen de algunos dirigentes que parecen moverse más por ambición o por interés que por convicciones, no es un ejemplo muy alentador.

domingo, 8 de enero de 2012

No exijo, solo pido Reflexión,

Hay navegantes, polizones que no deben ir en el barco, ni siquiera en los botes salvavidas.

Otra cosa es que hayan firmado un documento sensatamente, lo cual da razonamiento fundamentalmente a una coherencia, que es atrasar el Congreso. Por los motivos ampliamente conocidos por todas y todos.

Quien o quienes están dispuestas y dispuestos a salvar a la ciudadanía y los tripulantes, cuando, en algunos casos, los capitanes son los primeros en abandonar el barco. Esta es otra cuestión.

Quien esta dispuesto o dispuesta a retomar, los principios de la Libertad, la Igualdad, y la Fraternidad, para la Construcción de una Sociedad Más Justa de Trabajadores Libres e Iguales, Inteligentes y Honrados para que haya un reparto equitativo de la Riqueza e igualdad de oportunidades, según el Principio Socialista "Exigir de caca uno, según sus capacidades y dar a cada quien según sus necesidades". Esta es la Rosa de los Vientos donde se refleja el Norte y el Sur, el Este y el Oeste, que ha desaparecido. Mientras no vuelva, navegaremos sin rumbo, de ello no tengo ninguna duda, desgraciadamente.

Unas reflexiones de como debería ser la vuelta al Socialismo, Utópico si se quiere, pero Socialismo al fin y al cabo.

José María Poyato.

jueves, 5 de enero de 2012

Para Retomar hay que Empezar Bien

ASÍ DEBERÍA SER UN PARTIDO AUTÉNTICAMENTE DEMOCRÁTICO:

1- Un militante, un voto directo y secreto para elegir el programa y todos los cargos del partido, delegados y miembros de listas electorales abiertas en todos los niveles, local, provincial, autonómico o nacional, según corresponda, conformándose la lista por orden con los más votados.

2- Que cualquier militante y exclusivamente militante, nada de independientes, pueda ser candidato a cualquier cargo o lista abierta sin ningún tipo de aval, siendo obligatorio realizar elecciones cuando sea más de uno los candidatos, ya que el mejor aval será la elección de los militantes.

3- Una persona, un solo cargo en el mismo nivel, local, provincial, autonómico o nacional, con posibilidad de solo otro cargo más a distinto nivel o cargo institucional en gobiernos de Alcaldías, Diputaciones, Autonomías o Nacional; pero una sola remuneración o sueldo.

4- Delimitación clara entre el partido y los cargos institucionales de gobiernos locales, provinciales, autonómicos o nacional y sometimiento total al programa y al partido de dichos cargos institucionales. Con la obligación de que cualquier cambio, que propongan dichos cargos institucionales, tengan que ser sometidos al refrendo universal directo y secreto de los militantes del nivel al que afecte.

Un abrazo y espero que tengas la oportunidad de exponer esta propuesta.

"Para Ganar en Todo" en la Vida, Dos Palabras:

"Decisión y Voluntad".

PD: El vehiculo donde me traslado al trabajo, cuando tengo ocasión esta en perfectas condiciones y yo personalmente me encuentro de maravilla. Lo diga quien lo diga y le pese a quien le pese.

miércoles, 4 de enero de 2012

La Verdad y el Camino.

LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD.


Cuanto más te encumbres, más gordo será el batacazo.

Cuando los generales desfilaban victoriosos por las calles de Roma, detrás del carro iba un siervo repitiendo la frase que encabeza este escrito:

¡Mira tras de ti! Recuerda que eres un hombre.

¿Cuántos de los libros que alberga la Biblioteca Nacional pasarán a la posteridad?

De cuantos escritores han sido a lo largo de los tiempos, solo unos pocos han llegado a nuestros días. De los músicos, podemos decir lo mismo. De cualquier rama del desarrollo humano podemos decir lo mismo.

Los desarrollos científicos se suelen ir basando en descubrimientos anteriores, la propia ciencia va dotando de instrumentos para seguir avanzando. Pero de vez en cuando surge un genio que revoluciona todo planteamiento científico; llámese Galileo Galilei, Isaac Newton o Albert Einstein.

Junto al avance científico hay que ir acomodando doctrinas de las llamadas humanas. Son todas aquellas que se basaron en apreciaciones científicas como por ejemplo la teoría heliocéntrica. Como es natural, no ha sido ni es fácil que los que se apoyan en estas para mantener su primacía lo acepten sin poner traba alguna. Eppur si muove. A Charles Darwin le preguntaron si era mono por parte de madre o de padre. No hay que remontarse a épocas lejanas para comprobar estos asuntos:

- El creacionismo que viene principalmente de los USA, niega la evolución cuando está totalmente demostrado que ha sido de esta y no de otra manera. Detrás, está la destrucción de la tierra para beneficio de unos pocos terroristas climáticos.

– En las tres grandes religiones monoteístas se habla de creacionismo sin que sus integristas dirigentes den su brazo a torcer.

Resulta hasta chocante que aquellos que están contra la clonación pretendan crear clones suyos hasta el infinito.

El mayor halago que se puede hacer a una persona es decir que el hijo se le parece. Porque en los hijos perpetuamos nuestra estirpe. Plantar un árbol, tener un hijo y escribir un libro. Las dos primeras cosas son fáciles de hacer, la tercera, no tanto; esto no quita para que haya mucho ignorante atrevido. “Solo sé que no sé nada”, dijo Sócrates, el sabio por excelencia. ¿Es acaso la humildad cosa de sabios?

“Si, tan solo que te apartes porque me tapas el sol”, dijo Diógenes el cínico a Alejandro III de Macedonia, el Magno. La vida de perro fue la preferida por el filósofo y no la de rey.

Los grandes filósofos nos son príncipes, Sócrates pensaba que podía servir a su pueblo desde la filosofía más que desde la política. ¿Quiénes pueden hablar ex cathedra?

Hay profesores de filosofía que dicen que lo son si alguien les llamara filósofo. Y es que estas personas no se consideran filósofos, esto es así porque se limitan a transmitir un pensamiento filosófico heredado. Unos lo hacen desde la modestia y otros desde la falsa modestia. Hasta tres veces rechazó Julio César la corona de emperador que le ofrecía Marco Antonio; pero no lo hizo desde la humildad, él se sabía querido por el pueblo y de hecho reinó como si emperador fuera. Que no quepa duda de que lo que si era y es: un manipulador.

“¿Dices esto por ti mismo o te lo han dicho otros de mi?”, preguntó Jesús de Nazaret a Poncio Pilato.

Para responder a esta pregunta tenemos la sabiduría popular: “Cría buena fama y échate a dormir”. O mala, que también vale para esto; solo que la mala fama quizá no te permita echarte a dormir.

Recordemos que Julio César fue asesinado. “¿Incluso tú, hijo mío?”.

Para condenar a muerte a Sócrates, se dijo que pervertía a la juventud. Lo cierto y verdad es que lo que hacía Sócrates era obligar a pensar (cosa esta que está vedada en nuestros días). A este método se denomina: mayéutica.

Sócrates fue maestro de Platón y este de Aristóteles.

Alejandro III de Macedonia, el Magno, tuvo como maestro a Aristóteles. ¿Acaso hubiera tolerado la impertinencia de Diógenes el cínico si no hubiera tenido a semejante maestro?

Deberemos reconocer quiénes somos y aprender de aquellos que saben muchísimo más que nosotros. “Procura instruirte mientras vivas; no creas que la vejez trae consigo la razón”; Solón, poeta, político y legislador griego; uno de los siete sabios de Grecia (presocráticos).

Se dice que es de sabios reconocer los errores; pero si reconocido el error no se enmienda en el planteamiento, ¿de qué nos sirve?

Cuando partimos de una hipótesis, pasará a ser tesis cuando entre en discusión; y solo de la discusión podrá salir la aplicación empírica.

Aprehender, aprender y conocer.

Primero tomaremos un postulado, luego, mediante el aprendizaje, llegamos al conocimiento. Pero si no tenemos la capacidad receptiva y el reconocimiento hacia quienes encomendamos el juicio, no podremos llegar al conocimiento.

Hay que beber de la fuente.

Para beber de la fuente, muchas veces, será tarea costosa; lo fácil es tomar el agua embotellada, pero es que el agua embotellada casi siempre lleva una etiqueta. Cuando se bebe de la fuente, el agua es pura y reconfortante. Y esto es así porque el llegar a ella ha sido costoso y ese sorbo es el premio que se recibe.

La fuente seguirá manando para que otros puedan beber de ella. El problema del agua embotellada es que tiene un carácter finito.

Decíamos antes que Sócrates fue maestro de Platón y este de Aristóteles. Si nos damos cuenta, cuando pensamos que tenemos resuelto el asunto con la lectura de los aportes de un estudioso, aparece que este a su vez contempla los postulados de otro u otros; para completar el estudio, tendremos que ir a otro anterior y así sucesivamente. Nuestro aprendizaje como dice Solón, no tendrá fin; por eso nos recomienda instruirnos mientras vivamos.

No obstante, por mucho que creamos saber, si somos capaces de no encumbrarnos, comprobaremos que a la postre, no sabemos nada. ¿Volvemos al principio?. Decía Jorge Luís Borges que antes de releer una obra suya que se leyera a otro autor. Pero para llegar a conocer a un autor, quizá con una sola lectura no seamos capaces de lograrlo; habría que releer. En la inmortal obra de Miguel de Cervantes “El Quijote”, a cada relectura iremos descubriendo cosas que en las anteriores no vimos; es un libro siempre por descubrir.

La capacidad de asombro.

Mentalmente una persona es vieja cuando pierde la capacidad de asombro. Si perdura en nosotros la virtud de asombro que se da en los niños y jóvenes, estaremos en disposición de seguir aprendiendo. Y volvemos a Solón.

Nuestra vida será una constante búsqueda de la verdad. Para encontrar la verdad, nuestros viajes a la fuente serán frecuentes, no con cántaro que se pueda romper, sino beber directamente de ella.

Hoy que vivimos en la era de las telecomunicaciones, la posibilidad de ir aprendiendo no resulta complicada, tenemos a nuestro alcance infinidad de medios. Por otro lado, la adquisición de libros no es costosa en exceso. Es cierto que los libros serios son más caros que aquellos que transcurrido un tiempo no tienen valor ninguno.

Escepticismo.

Si no damos nada como totalmente cierto cuando nos referimos a cosas humanas, la búsqueda de la verdad se hará eterna en nosotros. Sin embargo, seguiremos prestando atención a aquellas personas que consideramos sabias. No porque lo digan ellas mismas, sino porque nosotros las consideremos como tales.

La historia funciona como criba. Solo aquello que es realmente importante se conserva en el tiempo. Tanto para bien como para mal; entendiendo como malo todo aquello que atente contra la dignidad de la persona.

Las filosofías occidentales están orientadas hacia el exterior; primero aprenderemos para conocernos dentro de lo posible a nosotros mismos, una vez nos situemos dentro de un espacio, estaremos en disposición de proyectarnos hacia el exterior. Platón fundó la Academia y Aristóteles el Liceo. Y Pitágoras nos dice: “Educad a los niños y no habrá que castigar a los hombres”. El pensamiento debe ser global aunque nuestra esfera de aplicación sea local. Todo forma parte del todo.

Causa y efecto.

Nuestras acciones darán lugar a unos efectos, de nosotros dependerá que estos sean para bien o para mal. Como decíamos antes, entendiendo malo aquello que atente contra la dignidad de la persona.

Si nuestro planteamiento es global, desecharemos aquellos postulados que beneficien a unos pocos en detrimento de los muchos. En estas estamos cuando al siglo XVIII corresponde la contemplación del hombre como grande en todo su esplendor le sigue el romanticismo que lo acota a lo estrictamente local. Su efecto da lugar a ciertas perversiones.

Cuando nuestro planteamiento sea global, seremos capaces de aceptar al diferente. Personas que no son ni mejores ni peores que otras, son diferentes. No en balde la primera vez que aparece la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, es en la Revolución Francesa.

La Revolución Francesa fue el efecto de los postulados de los principales filósofos que partiendo del Renacimiento llegan al súmmum con la Ilustración.

Aun así, vemos que una persona sola no ha sido el que ha dado la entrada, sino un conjunto de ellas. Son esas personas que muestran a la sociedad un camino que esta acepta o rechaza.

Coetáneo de Luis XIV de Francia, es Charles-Louis de Secondant, Barón de Montesquieu. Y Montesquieu escribe su obra cumbre: “El espíritu de las leyes”. Nace con Montesquieu la separación de poderes en contraposición al Rey Sol que decía: “El estado soy yo”. Luego, es Montesquieu el filósofo más influyente en todos los posteriores de la Ilustración.

Generalmente tenemos un recuerdo agradable de nuestros primeros maestros. Éramos niños y nos fascinaba lo mucho que sabían. Luego que transcurre el tiempo y analizamos el conocimiento que pudieron tener, reparamos que quizá era bastante escaso. La cosa estriba en que en aquellos momentos nosotros reconocíamos que aquellos maestros eran los depositarios del saber. ¿Qué nos ha hecho cambiar tanto que no reconocemos a los maestros actuales? Y volvemos a Solón. Lo que nos toca en la vejez es separar el grano de la paja. Saber quién es digno de ser tenido en cuenta y una vez que lo sepamos, tomar aquello que nos reporte al menos la satisfacción de beber de tan importante maestro.

Se dice del hombre ser el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, si nos quedamos con solo dos veces, es que nos queremos mucho. Nuestros tropezones se pueden estar dando de continuo, lo digno es levantarse a cada tropezón y seguir caminando. Quizá nos sintamos heridos en nuestro amor propio, dependiendo del amor que nos tengamos a nosotros mismos, será más llevadero o menos. Lo necio sería pensar que vamos a tropezar solo dos veces. Hubo quien dijo de los errores de juventud que lo malo es no poder repetirlos, cometeremos los mismos errores, pero ya no serán de juventud.

Una cosa preocupante en muchos viejos, es que nos creamos indispensables; pues todos somos necesarios y nadie es indispensable. Debemos poner lo que sepamos al servicio de otros que vienen detrás, ponerlo, no imponerlo. Y es que debemos dar la oportunidad a los que vengan detrás de equivocarse como nosotros nos hemos equivocado. Lo que al joven le falte en experiencia, lo suplirá con su empuje.

Niños y jóvenes son el futuro, los viejos el pasado. Debemos conocer la historia al menos para no repetirla. En lugar de contar a niños y jóvenes lo bien que salimos de un lance, contemos donde nos equivocamos; aquella vez que salimos trasquilados.

Los tiempos son cambiantes, pero menos de lo que creemos. ¿Qué son dos milenios en la evolución humana?, es un simple pestañeo dentro del conjunto de la evolución. Otra cosa es que neguemos la evolución. Unos dos mil quinientos años nos separan de los grandes filósofos griegos, muy poco tiempo. Es por esto que sus planteamientos sean tan vigentes hoy como el día que los expusieron.

El Homo Sapiens es la especie Homo a la que pertenecemos los actuales pobladores del mundo. Es el hombre que tiene la capacidad de raciocinio. Capacidad, no certeza de que la use. Y aquí debemos volver a Sócrates y a la mayéutica. Valoramos mucho más lo que hemos conseguido a fuerza de tesón que aquello que se nos dio gratis. Por ello, el método educativo no se debería quedar en transmitir unos conocimientos, sino que el educando y a fuerza de razonar los descubra. En este sentido se orienta el método educativo de Célestin Freinet y en su obra “La educación por el trabajo” lo pone de manifiesto. El maestro, ha de educarse para serlo; partiendo claro está de una vocación docente. Lo malo es que el profesor ha sustituido al maestro; es un mero transmisor de conocimientos. El maestro ha de serlo desde que se levanta hasta que se acuesta.

Magisterio.

Maestro; una de las palabras más bellas de un idioma si se valora en lo que vale.

El maestro ha de sacar del aprendiz lo bueno que este tenga. Y es que hay personas que son negadas para una materia y pueden sobresalir en otras. ¿Acaso es más necesario el arquitecto que el albañil?, para que el edificio se realice, los dos son necesarios. Habrá personas que estén capacitadas para el diseño del edificio y quizá con una paleta sean nulos totales. El oficio de albañil, también ha de aprenderse.

Donde no cabe duda de la importancia del maestro, es en la universidad. En el Renacimiento, aquellos que destacaron no se quedaron en una sola disciplina. El catedrático debería ser un humanista. Lo que ocurre es que el humanismo ha dejado paso a la exclusividad en una materia y fuera de ella el docente está perdido. No debería bastar con impartir una clase magistral. Cuando el catedrático se convierte en un ser inaccesible para sus alumnos, cuando se encumbra, cesa su magisterio. Porque ha ocultado la fuente.

Como Aplastar a los trabajadores Primera Parte I

El auténtico objetivo de Draghi en la Eurozona Aplastar a los trabajadores e imponer la austeridad Imagine por un momento que su banco le ofrece un préstamo de 150.000 dólares para compensar el dinero que usted ha perdido con la disminución del valor de su casa desde que la burbuja inmobiliaria estalló en 2006. Y, digamos que accede a prestarle el dinero por tres años a tasas bajísimas del uno por ciento, a condición de que usted ponga como garantía del préstamo el contenido de su garaje, es decir, bicicletas oxidadas, un aro de baloncesto doblado, una antigua casa de muñecas y algunas maletas y bolsas de viaje infestadas de roedores. ¿Le parecería un buen negocio? Pues el miércoles pasado, el Banco Central Europeo (BCE) hizo esta misma oferta a más de un centenar de bancos europeos que estaban con el agua al cuello: les adjudicó 640.000 millones de dólares (489.000 millones de euros) en préstamos de tres años a un tipo miserable de interés a cambio de unas garantías totalmente dudosas de valores para los que actualmente no hay mercado. Ahora bien, ya sabe usted, querido lector, que cuando usted trata de vender algo en Segunda Mano y hay poco interés, tendrá que bajar el precio con el fin de atraer a un comprador. Así es como funciona la dinámica de la oferta y la demanda dinámica en un mercado libre, ¿verdad? Au contraire. De hecho, esta regla nunca se aplica a los banqueros. Cuando los activos basura del balance general de un banco comienzan a perder valor, los bancos sólo tienen que llamar a su hermano mayor, el BCE, o la Reserva Federal de Estados Unidos, y pedirles un rescate. Bueno, no lo llaman rescate, lo llaman “swap de liquidez sobre garantías temporalmente deterioradas”. Pero la verdad es que la basura que los bancos han acumulado, particularmente los bonos soberanos de Italia, España, Grecia, etc. no está simplemente deterioradas. Estos bonos no recuperarán nunca su valor original, porque los préstamos se hicieron en la cima de la burbuja. Por lo tanto, hay tantas posibilidades de que los bonos griegos se recuperen en tres años como de que usted recupere el valor de ese chalet adosado hortera por el que pagó medio millón de euros en 2005. Eso no va a suceder. Por lo tanto, los 640.000 millones que el BCE apoquinó el martes son básicamente un enorme regalo a los banqueros que probablemente nunca se reembolsará. Y si tiene alguna duda sobre esto, eche un vistazo al balance general de la Reserva Federal, que se ha disparado a casi tres billones, con be, de dólares. Se dará cuenta de que la suma de 1,45 billones de dólares en valores respaldados por hipotecas (VRH) que Bernanke compró a los bancos hace dos años no ha disminuido en absoluto, sobre todo porque nadie en su sano juicio va a comprar esa porquería. Y, si la Reserva Federal tuviera que poner su alijo de VRH en subasta, la venta haría bajar aún más los activos en la hoja de balance de los bancos, provocando una nueva crisis financiera. (De hecho, esto fue lo que realmente sucedió hace un año cuando el gobierno experimentó con bonos del fondo de AIG. No sólo fracasó la subasta, sino que hizo caer en picado los mercados de valores.) Por lo tanto, del mismo modo que la Reserva Federal eventualmente tendrá que rendir cuentas de las pérdidas de su paquete de VRH, también los bancos de la Unión Europea tendrán que amortizar las pérdidas de sus bonos soberanos. Lo cual empujará a muchos de los bancos a la quiebra, para a su vez dar lugar a una nueva ronda de préstamos. Cuando las instituciones financieras son insolventes, su única opción es ampliar y fingir. Y es evidente que el BCE considera que su trabajo consiste en contribuir a esta farsa. Se trata de un patrón familiar en los bancos centrales. Crean dinero fácil y un entorno normativo permisivo donde surgen las burbujas; luego proporcionan una ‘ilimitada’ liquidez para que sus amigos no pierdan dinero por el valor inflado de sus activos. De eso se trata el despilfarro de 640.000 millones de dólares del martes, de apuntalar los bonos tóxicos que apenas valen una mera fracción de su valor original. Hasta ahora, sin embargo, la operación de refinanciación a largo plazo de Draghi ha sido un fracaso espectacular. A la vez que las tasas de préstamos interbancarios caían sólo ligeramente (el euribor a tres meses pasó de 1,404 a 1,410 por ciento), los bancos no han utilizado los préstamos para comprar más bonos soberanos (lo que empujaría a la baja los agobiados bonos) o aumentar sus préstamos. Por el contrario, ha aparcado una buena parte del dinero en depósitos a la vista en el BCE. He aquí la primicia del The Wall Street Journal: “El uso de la facilidad de depósitos a la vista del Banco Central Europeo alcanzó un nuevo máximo anual el jueves, lo que sugiere que las recientes medidas adoptadas por los bancos centrales y los responsables políticos siguen siendo insuficientes para restaurar la confianza en los mercados de préstamos interbancarios. Los bancos depositaron 346.990 millones de euros (453.380 millones de dólares) en la facilidad de depósitos a la vista, frente a 264.970 millones de euros el día anterior y a un récord anual anterior de 346.360 millones a principios de este mes. El alto nivel de depósitos refleja también la desconfianza actual en los mercados de préstamos interbancarios, donde los bancos prefieren usar las instalaciones del BCE como refugio seguro para el exceso de fondos en lugar de prestar a otros bancos. El alto nivel de depósitos también sugiere que los mercados no están completamente convencidos de que las asignaciones masivas de préstamos a largo plazo del BCE sean suficientes para fortalecer el bloqueo monetario del sector bancario. El banco central ofreció casi medio billón de euros en préstamos a largo plazo a los bancos de la Eurozona el miércoles, con la esperanza de aliviar los temores de una nueva crisis crediticia en un momento en que los bancos pasan apuros para obtener préstamos de los mercados”. (“ECB Overnight Deposits Reach New 2011 High”, The Wall Street Journal) ¿Pueden creerlo? Así que, mientras que la mayor parte de los préstamos se utilizaron para refinanciar la deuda existente, una suma de 453.380 millones quedó de nuevo en custodia en las bóvedas del Banco Central Europeo. En otras palabras, ahora los bancos desconfían tanto unos de otros como antes de poner en marcha la facilidad de préstamo. Y lo mismo puede decirse de los rendimientos de la deuda española y la italiana, que Draghi pensó que caería después de bombear medio billón de euros en el sistema bancario. He aquí la historia de Reuters: “El rendimiento de los bonos españoles e italianos se arrastró al alza el jueves y tuvieron un menor rendimiento que la deuda alemana ya que los mercados vieron con escepticismo que los bancos fueran a utilizar los fondos prestados por el BCE para comprar bonos gubernamentales de menor calificación. El miércoles, los bancos tomaron prestada la enorme suma de 489.000 millones de euros del BCE en una oferta de préstamo sin precedentes, lo que algunos esperaban que sirviera para reinvertir en la deuda española e italiana y ayudar a aliviar los costos de los préstamos. Sin embargo, los que esperaban un impulso inmediato de Italia y España quedaron probablemente decepcionados. Los operadores dijeron que la preferencia era reinvertir parte de los fondos en papel de refugio seguro en lugar de recoger los rendimientos mayores que estaban en oferta por parte de algunos de los Estados más problemáticos de Europa. “Lo que pasó ayer no es la panacea de la crisis… pero es demasiado pronto todavía para poder observar el impacto”, dijo Niels From, estratega de Nordea, en Copenhague,” (“EURO GOVT-Spain, Italy yields rise; hope of BCE relief wanes”, Reuters). Increíblemente, el bono de tasa variable italiano de referencia a diez años superó la marca de siete por ciento de nuevo el viernes por la mañana, indicando nuevas tensiones en el mercado de bonos. Así pues, mientras que el programa de Draghi puede haber insuflado nueva vida a una banca tambaleante, ha fracasado miserablemente en todos sus objetivos principales. ¿Por qué ha manejado Draghi la crisis como lo ha hecho? ¿Por qué se quedó pasmado tanto tiempo mientras los préstamos interbancarios se desaceleraban, los depósitos a un día alcanzaban nuevos récords, los rendimientos de los bonos soberanos se disparaban y todos los indicadores de tensión en el mercado empeoraban tanto? La respuesta obvia a esta pregunta es que Draghi ha estado utilizando la crisis para seguir su propio programa. Quiere impulsar su llamado “pacto fiscal” que consagra por ley la disciplina presupuestaria y las medidas de austeridad contrarias a los trabajadores a fin de que los presupuestos nacionales sean controlados por las élites financieras (es decir, los “tecnócratas” designados por el BCE.) Naturalmente, los países no van a entregar ese tipo de autoridad sin oponer resistencia, por lo que Draghi está dejando que la crisis se escape de la mano para tener menos resistencia. Así es como el economista Dean Baker lo resume: “La gente que nos trajo la crisis de la Eurozona está trabajando sin descanso para redefinirla a fin de beneficiarse políticamente. Sus editoriales –que pasan por noticias en los medios de comunicación de todas partes– afirman que la crisis del euro es una historia de gobiernos despilfarradores que está siendo frenada por el mercado de bonos. Esto es lo que se conoce en economía como una mentira. La crisis de la eurozona, definitivamente, no es una historia de países con el gasto fuera de control que estén recibiendo su merecido en el mercado de bonos… Es una historia de países víctimas de la mala gestión del BCE… La opinión pública debe reconocer este proceso como lo que es: guerra de clases. Los ricos están utilizando su control del BCE para desmantelar las protecciones del Estado de bienestar que disfrutan de un enorme apoyo popular”. El verdadero objetivo de Draghi es implementar las reformas laborales y los “ajustes” que exigen las altas finanzas. Hasta ahora ha logrado deponer a dos líderes elegidos democráticamente en Grecia e Italia y reemplazarlos por títeres amigos de los bancos dispuestos a llevar a cabo sus dictados. Ahora, Draghi se ha metido ya en asuntos de más envergadura, como recortar la protección social, aplastar a los sindicatos y reducir la Eurozona a una pobreza tercermundista.

lunes, 2 de enero de 2012

Vamos a Contar Mentiras, Las Mentiras de Rajoy Primera Parte

La economía española y sigue y sigue y sigue: "Rajoy dixit"

En su investidura, el líder del Partido Popular aseguró que su “intención” no era “subir los impuestos” y que mantendría sus “compromisos electorales”. Defendió su posición alegando que “el mayor esfuerzo no puede recaer en los ciudadanos”, sino que “tiene que provenir de las Administraciones”. Y afirmó que no se iba “a quejar de la herencia” que recibiera. Con la intervención de su número dos en el Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, este viernes, en la que justificó el plan de ajuste por los dos puntos adicionales de déficit, Rajoy ha demostrado que además de quejarse de la herencia socialista, sabrá servirse muy bien de ella para justificar sus recortes.

Un disparate estratosférico
Un mes antes, el 16 de noviembre, en una entrevista en el diario El País, preguntado por si tenía prevista una subida de impuestos si llegaba al Gobierno, Rajoy contestó sin titubear: “Yo no voy a subir los impuestos, no”. Venía defendiendo la misma postura desde 2009. En agosto de ese año, en una entrevista en ABC, afirmó que subir los impuestos sería “la puntilla para las familias” y “un disparate estratosférico” y, además, que “el Partido Popular se opondrá a cualquier subida de impuestos” porque “significa más paro y más recesión”. Para él, entonces, “aumentar los impuestos sería un palo al consumo, al ahorro, a la inversión”, además de generar menos recaudación al Estado. “Yo desde luego, hoy, no subiría los impuestos”, insistió.

Recesión y más desempleo
En esto ha coincidido con el presidente del Grupo socialista en el Congreso y su rival político en las pasadas elecciones generales, Alfredo Pérez Rubalcaba, quien ha dicho este sábado que el plan diseñado por el nuevo Ejecutivo “conducirá a una recesión y a un mayor desempleo”.

La campaña del PP contra la subida de impuestos
No fue el único de su equipo que manifestó abiertamente su oposición a una subida de impuestos. En junio de este año, la ahora vicepresidenta Sáenz de Santamaría, entonces portavoz del PP en el Congreso, consideró “vergonzoso” que el PSOE se planteara “subir impuestos”. En el mismo sentido, en agosto, el ahora titular de Hacienda, Cristóbal Montoro, en una entrevista en Onda Cero, dijo que no era el momento “para demagogias fiscales” y defendió “bajar impuestos, hacerlos más eficientes y así recaudar más”. Recibió el relevo Cospedal en el mes de septiembre, cuando en una entrevista en Telecinco aseguró que “España nunca ha salido de una crisis, nunca, nunca, nunca, subiendo impuestos”.

Anuncio de subidas en el IRPF
Pero este viernes, el Gobierno del PP anunció sin rubor un gravamen más alto en los diferentes estratos del IRPF. Desde un 0,75% para el primer nivel de renta hasta el 7% en el nivel más elevado, a partir de 300.000 euros de base liquidable.

Por tramos
Habrá un impuesto complementario del 2% a las rentas de entre 17.707,20 euros y los 33.007,20 euros. La cifra se elevará al 3% para las rentas situadas entre 33.007,20 euros y 53.407,20 euros, y al 4% para el siguiente tramo de renta, el comprendido entre las rentas de entre 53.407,20 euros y 120.000,20 euros. Será del 5% para las rentas que no superen los 175.000,20 euros y del 6% a las rentas situadas entre los 175.000,20 y los 300.000 euros. El 7% se aplicará a partir de los 300.000 euros.

El impuesto al ahorro que en 2010 prometió bajar
Además, se establece un gravamen complementario para las rentas del ahorro en porcentajes que oscilan entre el 2% para los rendimientos de hasta 6.000 euros y el 6% para rendimientos superiores a 24.000 euros. En agosto de 2010, en una entrevista a Europa Press, Rajoy se refirió a lo que llamó un “Plan Global” que pondría en marcha si llegaba a La Moncloa. Incluía una reforma fiscal con una bajada de impuestos importante al ahorro, con la intención, según dijo, de fomentarlo.