Garzón recurre la negativa a practicar pruebas del TS en el 'caso de los cobros'
Sostiene que el instructor ha eliminado "de un plumazo" el derecho de defensa
Publicado por Público.es
El magistrado Baltasar Garzón.
Noticias relacionadas
-
Garzón: "Me siento condenado"
-
El TS recurre al 'caso Pinochet' para buscar más cobros de Garzón
-
Garzón declarará de nuevo por los cobros de Nueva York
-
Garzón recusa a un tercio de la Sala de lo Penal del Supremo
-
Garzón: "El crimen puede valerse de internet"
-
Garzón recusa a los cinco jueces que rechazaron a sus testigos
-
El Supremo niega al juez Garzón sus pruebas en el juicio
-
El TS rechaza a los principales testigos del juicio contra Garzón
-
El Poder Judicial prorroga la autorización a Garzón para trabajar como consultor en la Corte Penal
-
El CGPJ prorroga el destierro de Garzón en La Haya
-
El cerco del Supremo a Garzón torpedea el caso
-
Correa creyó que Garzón iba a archivar el caso por su relación con el Santander
La defensa de Baltasar Garzón ha recurrido la negativa del Tribunal Supremo a practicar las pruebas que solicitó para demostrar que el juez no incurrió en ilegalidad alguna por los cobros durante su estancia en Nueva York. En su recurso de apelación, los abogados de Garzón insisten en solicitar que la Universidad de Nueva York facilite por comisión rogatoria las nóminas percibidas por el juez y que se tome declaración, por el mismo conducto, a cuatro responsables del centro educativo.
El juez instructor de la causa, Manuel Marchena, rechazó la petición de información alegando que cuando él la solicitó a la universidad, esta respondió con "contumacia" y que no iba a permitir expedición de documentos "al dictado" del querellado. Sin embargo, los abogados del juez denuncian que la solicitud de Marchena se ha realizado al margen del tratado bilateral que regula una petición de este tipo y que, aún así, todas ellas han sido atendidas "sin la contumacia" que denuncia el instructor. Además, con esta negativa "se elimina de un plumazo el derecho de la defensa a proponer diligencias de instrucción", alegan.
En el mismo sentido, el recurso de apelación señala que la solicitud de las nóminas no tiene otro fin que acreditar el hecho de que Garzón "percibió exclusivamente de la Universidad de Nueva York un salario constante, periódico y regular", y que, por tanto, esta petición no puede calificarse de "impertinente", como hizo Marchena en el auto en el que rechazaba las pruebas solicitadas por los abogados del juez.
En cuanto a la toma de declaración de los testigos citados, el juez instructor se limitó a expresar que no superaban "el juicio de pertinencia", sin ofrecer más argumentos. Esos testimonios, por contra, resultan "indispensables para el esclarecimiento de los hechos denunciados, no pudiendo ser calificados de irrelevantes o impertinentes sin incurrir en contradicción con los actos propios del instuctor", rebate el recurso de apelación.
El juez instructor de la causa, Manuel Marchena, rechazó la petición de información alegando que cuando él la solicitó a la universidad, esta respondió con "contumacia" y que no iba a permitir expedición de documentos "al dictado" del querellado. Sin embargo, los abogados del juez denuncian que la solicitud de Marchena se ha realizado al margen del tratado bilateral que regula una petición de este tipo y que, aún así, todas ellas han sido atendidas "sin la contumacia" que denuncia el instructor. Además, con esta negativa "se elimina de un plumazo el derecho de la defensa a proponer diligencias de instrucción", alegan.
En el mismo sentido, el recurso de apelación señala que la solicitud de las nóminas no tiene otro fin que acreditar el hecho de que Garzón "percibió exclusivamente de la Universidad de Nueva York un salario constante, periódico y regular", y que, por tanto, esta petición no puede calificarse de "impertinente", como hizo Marchena en el auto en el que rechazaba las pruebas solicitadas por los abogados del juez.
En cuanto a la toma de declaración de los testigos citados, el juez instructor se limitó a expresar que no superaban "el juicio de pertinencia", sin ofrecer más argumentos. Esos testimonios, por contra, resultan "indispensables para el esclarecimiento de los hechos denunciados, no pudiendo ser calificados de irrelevantes o impertinentes sin incurrir en contradicción con los actos propios del instuctor", rebate el recurso de apelación.
Los que sobrevivimos a un nivel en el que tu felicidad depende del precio del kg de patatas, no podemos sospechar de la guerra sin cuartel que por encima nuestra se libra para apagar las pocas fuentes de luz que al pueblo, a los humildes, nos sirve para dirigirnos hacia el final del tunel. Cada vez que se cargan a uno de los nuestros, el cerco se hace más pequeño. Al final vendrán por nosotros.
ResponderEliminarEstimado Amigo y compañero Román, Suscribo todas y cada una de tus palabras.
ResponderEliminarEstamos en el impass de hacer y decidir, que permitimos y que no permitimos. Es una cuestión más importante de lo que parece.